Mec. Wąsowski punktuje oświadczenie neo-PK ws. Anny W. "Kontynuowanie tortur wobec chorego dziecka i jego matki"

"Odpowiedzialność za życie i zdrowie małoletniego dziecka aresztowanej Anny W. JEST W RĘKACH PROKURATORA".

Mec. Krzysztof Wąsowski, obrońca byłej dyrektor Biura Prezesa Rady Ministrów, Anny W. skomentował na platformie X opublikowane dziś stanowisko neo-Prokuratury Krajowej, w którym poinformowano m.in. o skierowanie do sądu opiekuńczego wniosku ws. opieki nad 13-letnim autystycznym synem byłej urzędniczki. „Ten ‘ruch’ prokuratora obrona odczytuje jako kontynuowanie swoistych tortur wobec chorego dziecka i jego matki, gdyż sugeruje zastosowanie działań przewidzianych art. 109 per. 2 KRO co może prowadzić NAWET (w skrajnym przypadku) do umieszczenia chorego dziecka w ‘zakładzie’ w izolacji od domu i jego najbliższych…” - zwrócił uwagę prawnik. Do sprawy odniósł się także mec. Adam Gomoła.

Neo-Prokuratura Krajowa opublikowała dziś komunikat dotyczący sprawy Anny W. Wskazano tam m.in. na wniosek do sądu opiekuńczego dotyczący 13-letniego syna byłej dyrektor Biura Prezesa Rady Ministrów.

CZYTAJ TAKŻE:

-Neo-PK skierowała do sądu opiekuńczego wniosek ws. syna Anny W. Czy w komunikacie kryje się groźba odebrania dziecka?

-TYLKO U NAS. Syn Anny W. próbował targnąć się na swoje życie. Poruszające oświadczenie przetrzymywanej w areszcie matki

Widzenia, nieobecny prokurator i tajemniczy biegły

Głos w sprawie komunikatu instytucji zarządzanej przez Dariusza Korneluka podającego się za Prokuratora Krajowego zabrał mec. Krzysztof Wąsowski, pełnomocnik Anny W.:

Pomyślałem, że warto się odnieść - na gorąco - do poniższego komunikatu prokuratury krajowej ⬇️ ⬇️⬇️

Ad. 1: WIDZENIA Przebywającą w areszcie Anna W. (matka chorego 13 letniego syna, którego imię było konsekwentnie zmieniane ze względu na jego prośbę - niestety w poniższym komunikacie rzecznik prokuratury postanowił je ujawnić, co może rodzić dodatkowe obciążenie dla małoletniego) ze względu na stan psychiczny swego syna, nie chcąc powodować dalszego regresu nie występowała i nie planuje występować o widzenie z synem w WARUNKACH ARESZTOWYCH… Niezbędne dla ratowania egzystencji syna jest CODZINNY KONTAKT matki z jej chorym synem w WARUNKACH DOMOWYCH (wydaje się to oczywiste, ale chyba nie dla prokuratury sądząc po poniższym stanowisku…)

— napisał prawnik.

Ad. 2: KAJDANKI

Cieszy, że to nie prokurator nakazał doprowadzenie do PROKURATURY (27 marca br) Anny W. w kajdankach na rękach i na NOGACH. Szkoda, że przy owej czynności PROKURATOR BYŁ NIEOBECNY!

— podkreślił w kolejnym punkcie.

Dalsza część dotyczyła takich zastrzeżeń obrony Anny W, jak:

Ad. 3: OPINIA BIEGŁEGO

Obrona do tego momentu (!) NIE OTRZYMAŁA owego postanowienia z 12 marca br o powołaniu owego tajemniczego biegłego, który nawet w owym komunikacie - w przeciwieństwie do imienia małoletniego - nie został ujawniony… Do momentu pisania tego „wpisu” ów „tajemniczy” biegły sam także się nie ujawnił i nie skontaktował się ani z samym małoletnim, ani z opiekującym się nim ojcem…

— czytamy.

„Odpowiedzialność za życie i zdrowie małoletniego jest w rękach prokuratury”

Mecenas Krzysztof Wąsowski odniósł się także do szczególnie bulwersującej opinię publiczną sprawy.

Ad. 4: OPIEKA NAD MAŁOLETNIM

Ojciec chorego dziecka robi co może, aby ratować syna i przeciwdziałać, aby jego stan się nie pogarszał RADYKALNIE… Na wspomnianym w komunikacie „przesłuchaniu”, które dotyczyło „SPRAWY RARS” (w której ma on dtatus podejrzanego i złożył już w tej sprawie wyjaśnienia 31 STYCZNIA br w Sądzie Rejonowym w Katowicach) Marek W nie był przesłuchany „na okoliczność stanu zdrowia syna”, gdyż odmówił składania wyjaśnień (!) Jedynie SAM Z SIEBIE Marek W. złożył OŚWIADCZENIE o aktualnej sytuacji swojego chorego syna i ZŁOŻYŁ WNIOSEK O UCHYLENIE ARESZTU wobec swojej żony (matki chorego syna, która jest niezbędna dla jego terapii, przerwanej w wyniku zastosowania wobec niej najbardziej drastycznego środka zabezpieczającego, czyli aresztu…)

— wskazał prawnik.

Ad. 5: SĄD OPIEKUŃCZY

Ten „ruch” prokuratora obrona odczytuje jako kontynuowanie swoistych tortur wobec chorego dziecka i jego matki, gdyż sugeruje zastosowanie działań przewidzianych art. 109 per. 2 KRO co może prowadzić NAWET (w skrajnym przypadku) do umieszczenia chorego dziecka w „zakładzie” w izolacji od domu i jego najbliższych… SAMA GROŹBA URUCHOMIENIA TAKIEJ PRAWNEJ „MOŻLIWOŚCI” jest dla chorego małoletniego WYSOCE NIEBEZPIECZNA (!!!) Dodać należy, że Sąd Rodziny nawet w trybie - przywołanego przez prokuraturę - art. 109 KRO nie ma możliwości uchylić matce chorego dziecka tymczasowego aresztowania ani zamienić go na inny nieizolacyjny środek zapobiegawczy (!) Taką prawną możliwość ma w tej chwili tylko PROKURATOR

— zwrócił uwagę adwokat.

❗️Odpowiedzialność za życie i zdrowie małoletniego dziecka aresztowanej Anny W. JEST W RĘKACH PROKURATORA❗️ Obrona Anny W oraz jej męża Marka W., mając powyższe na względzie - także tą drogą - PROSI, BŁAGA pana prokuratora Karola Zoka o zamianę tymczasowego aresztowania na inny DOWOLNY (!!!) środek zapobiegawczy o charakterze NIEIZOLACYJNYM!!!

— podsumował mec. Wąsowski.

Sprawę skomentował także mec. Adam Gomoła.

W pełni podpisuję się pod słowami Pana Mecenasa @KaW1944 dotyczącego dzisiejszego komunikatu Rzecznika @PK_GOV_PL w sprawie aresztowanej Anny W.

napisał mec. Gomoła.

Nie możemy odnieść się do argumentacji dotyczącej opinii biegłego, skoro nie doręczono nam do dnia dzisiejszego stosownego postanowienia o jego powołaniu. Uważamy, że wystąpienie przez Prokuraturę do sądu rodzinnego o wydanie zarządzeń opiekuńczych jest bezzasadne i krzywdzące dla dziecka i jego rodziców, zwłaszcza że nie uzyskano jeszcze rzeczonej opinii o stanie zdrowia chłopca, co prokuratura wprost przyznaje. Prokuratura ma instrument który pozwoli zażegnać kryzysową sytuację, wystarczy skorzystać z uprawnienia opisanego w art. 259 kpk i uchylić matce areszt

przekonuje znany adwokat.

Dobro postępowania z całą pewnością na tym nie ucierpi, tak samo jak nie ucierpiało, gdy areszt opuszczało kilku innych podejrzanych, w tym Paweł Sz. podejrzany http://m.in. o zbrodnię. Pani Anna W. została doprowadzona na czynności z kajdankami na rękach i nogach. Zdjęto je dopiero przed rozpoczęciem przesłuchania, na wyraźne żądanie obrońców.
Hipokryzją trąci zarzut o to, że obrona nie występowała o widzenie matki z dzieckiem. Owszem, nie występowała, aby nie traumatyzować dodatkowo syna Pani Anny W. widokiem matki za kratami. Jesteśmy jako obrońcy zbulwersowani ujawnieniem imienia syna naszej mandantki przez Rzecznika PK