Sąd Okręgowy w Warszawie nie przedłużył aresztu Pawłowi K. ws. RARS. Sędzia Igor Tuleya oświadczył, że areszt nie może być postrzegany, jako „służący wyłącznie temu, żeby złamać osobę tymczasowo aresztowaną, by skłonić ją do współpracy z organami ścigania. „Sąd podziela w znacznym stopniu argumentację przedstawioną przez obronę. (…) Stosowanie aresztu jest ostatecznością” - powiedział sędzia Tuleya. Paweł K. po ponad pół roku wychodzi na wolność, ponieważ sąd nie dopatrzył się zagrożenia w postaci mataczenia w sprawie.

Paweł K. został zatrzymany pod koniec stycznia tego roku w związku ze śledztwem prowadzonym przez śląski wydział neo-Prokuratury Krajowej. Wnioskiem o przedłużenie aresztu na kolejne 3 miesiące zajął się dziś Sąd Okręgowy w Warszawie, a dokładnie sędzia Igor Tuleya, który Pawła K. wypuścił na wolność.

Sąd musi pamiętać, że stosowanie aresztu jest ostatecznością. Nie może być stosowany w nieskończoność i nie może zastępować kary

— zawyrokował sędzia Tuleya.

Wypada odwołać się do słów obrońców, którzy w sposób chłodny i merytoryczny wypowiadali się na temat różnych przypadków stosowania aresztu. Musimy uważać na to, aby areszt, który trwa w nieskończoność nie był odbierany przez uczestników postępowania i przez jego obserwatorów jako areszt służący wyłącznie temu, żeby złamać osobę tymczasowo aresztowaną. Skłonić do współpracy z organami ścigania

— ocenił sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie.

CZYTAJ TAKŻE: NASZ NEWS. Tuleya „wylosowany” do rozpatrzenia wniosku o przedłużenie aresztu dla Pawła K. Chodzi o śledztwo ws. RARS

„Sąd podziela zastrzeżenia obrońców”

W ocenie sądu nie zaszły żadne szczególne okoliczności, które usprawiedliwiałyby trzymanie Pawła K. w areszcie. W szczególności obawy o mataczenie.

W postępowaniu przygotowawczym przedłużenie tymczasowego aresztowania na czas dłuży niż 3 miesiące może nastąpić tylko ze względu na szczególne okoliczności sprawy. Tu sąd podziela w znacznym stopniu argumentację przedstawioną przez obronę. Tymi szczególnymi okolicznościami nie może być twierdzenie, że zachodzi potrzeba zbierania kolejnych dowodów. Sąd podziela zastrzeżenia obrońców, że konieczność uzupełnienia materiału dowodowego, o którym mowa we wniosku prokuratury, ma związek z dowodami, które albo już zostały zabezpieczone i pozostają w dyspozycji prokuratury, albo mają charakter hipotetyczny. Tak naprawdę nie dotyczą osoby podejrzanego, albo dotyczą go częściowo. Mam na myśli czynności planowane dotyczące osoby przebywającej poza granicami kraju

— powiedział sędzia Tuleya.

Jedną z tych przesłanek, na które powoływała się prokuratura, chcąc przetrzymywać w areszcie Pawła K., były obawy o rzekome matactwo. Aby areszt miał być przedłużony prokuratora musi wykazać ciągłe zagrożenie dla przebiegu dochodzenia ze strony oskarżonego, a nie tylko w pierwszym wniosku.

Prokurator jest również zobowiązany wskazać te okoliczności przemawiające za istnieniem zagrożenia dla prawidłowego toku śledztwa. Ciężar wykazania przesłanki ogólnej i szczególnej dla tymczasowego aresztowania spoczywa na prokuraturze w toku całego postępowania dotyczącego aresztu. Odnosi się nie tylko do pierwszego wniosku o zastosowanie aresztu, ale także do każdego kolejnego o przedłużenie czasu trwania aresztu

— stwierdził Tuleya oceniając, że w obecnej sytuacji obaw o mataczenie nie ma.

Dla Tulei zeznania Szopy nie są takie złe

Głównym dowodem w jego sprawie przeciwko Pawłowi K. były zeznania Pawła Szopy, które Sąd Okręgowy w Katowicach zmieszał z błotem uznając, że mogą być konfabulacją. Dla sędziego Tuley nie są one jednak aż takie złe.

Obrońcy powoływali się na orzeczenie sądu w Katowicach z 28 kwietnia 2025 r., w którym rozpoznawano zażalenie w przedmiocie zabezpieczenia majątkowego na mieniu podejrzanego. Zdaniem obrony katowicki sąd przyjął, że wyjaśnienia Pawła Sz. Trzeba oceniać jako niekonsekwentne, wewnętrznie sprzeczne, zawierające ogólnik i niewiarygodne. Zdaniem sądu nie jest to przekonujący argument. Dodatkowo trzeba zauważyć, że wyjaśnienia Pawła Sz. całkowicie odmiennie oceniły sądy, które dotychczas rozstrzygały w przedmiocie tymczasowego aresztowania Pawła K.

— oświadczył przedstawiając uzasadnienie do dzisiejszej decyzji ws. nieprzedłużenia aresztu dla Pawła K. sędzia Igor Tuleya.

CZYTAJ TAKŻE: UJAWNIAMY. Tak sąd zmiażdżył argumentację ws. Pawła K.! Uzasadnienie to prawdziwy cios w bodnarowców i P. Szopę: „Dowód z pomówienia”

koal