Radykałowie chcą obalić wynik wyborów. Dr Pietrzyk-Zieniewicz mówi, że Silni Razem "szczeniakują". "Naprawdę, trzeba przestać ujadać"

Polityka
opublikowano: 2025-06-20 19:53:42.660712+02:00

Urna wyborcza / autor: Fratria/X

Dr Ewa Pietrzyk-Zieniewicz, która nie pała przecież sympatią do PiS, stwierdziła, że Silni Razem zachowują się „szczeniacko”. Politolog tłumaczyła, że jeśli okaże się, że przy ponownym przeliczeniu głosów oddanych w wyborach prezydenckich, końcowy wynik się nie zmieni, to „trzeba przestać ujadać”. „Jeżeli wyjdzie z tych obliczeń, że tutaj żadnej zmiany nie będzie i pan prezydent elekt jest prawomyślnie wybranym panem prezydentem elektem, to naprawdę trzeba przestać ujadać” - oceniła.

Dr Ewa Pietrzyk-Zieniewicz z Uniwersytetu Warszawskiego ostro skrytykowała w Polsat News radykalne środowiska związane z KO, zarzucając im, że przesadzają ws. unieważnienia wyborów prezydenckich i otoczki, towarzyszącej apelom o ponowne przeliczenie głosów, w tym zarzutów o fałszerstwa wyborcze.

Bez żadnych podstaw

Zarówno dr Pietrzyk-Zieniewicz jak i obecny w studiu dr Maciej Chudkiewicz z UKSW zgodzili się, że nie ma obecnie żadnych podstaw do tego, by wybory prezydenckie zostały unieważnione.

Chodzi o 160 głosów w jednej komisji, w której zapakowano głosy Rafała Trzaskowskiego na kupce Karola Nawrockiego. Więc w jednej komisji wygrał, a nie powinien. Możemy mówić o nieprawidłowościach, ale chodzi o to, czy my przez najbliższe pięć lat będziemy podważać wybór prezydenta. Przez pięć lat, jak Nawrocki będzie stawiał silne weta albo się stawiał rządowi, będzie można powiedzieć „a pan wygrał oszustwem wyborczym” i podważać jego pozycje

— mówił dr Maciej Chudkiewicz.

Dr Ewa Pietrzyk-Zieniewicz przyznała, że mimo kilku tysięcy protestów wyborczych nie ma podstaw do kwestionowania wyniku wyborów prezydenckich.

Na razie nie ma, mimo 5 tys. protestów nie daje to podstaw do kwestionowania wyniku całości. Może się zmienią pewne liczby, ale jeśli trzeba zmienić liczby to się je zmienia (…) nie mam powodów do kwestionowania niczego

— zaznaczyła, dodając, że Karol Nawrocki zwyciężył różnicą 360 tys. głosów, a protesty dotyczą najwyżej kilku tysięcy.

CZYTAJ RÓWNIEŻ: Marzena Nykiel: O co chodzi w powyborczej histerii Giertycha? Operacja wymierzona w Karola Nawrockiego, coraz bardziej uderza w nich samych

„Ujadanie” Silnych Razem

Dr Pietrzyk-Zieniewicz, która przecież nie jest admiratorką szeroko rozumianej prawicy, stwierdziła nieoczekiwanie, że radykalne grupy, podważające wynik wyborów, jak np. Silni Razem, zachowują się „szczeniacko”.

Gdybym nie była w redakcji tak poważna, i u pana redaktora, to powiedziałabym, że to jest szczeniackie. To zagrywanie. Po prostu nie mylmy spraw poważnych, a tu chodzi o sprawy państwa poniekąd i o głowę państwa z jakimś takim targaniem się po szczękach. No kto tutaj szczeniakuje? Przy umiarkowanej sympatii nie będę nazwisk wymieniać, ale ci wszyscy, którzy chodzą i krzyczą, że oto wydarzyło się coś bardzo nieprawomyślnego

— podkreśliła politolog.

Prowadzący Grzegorz Jankowski dopytywał, czy to Silni Razem „szczeniakują”?

Też

— odpowiedziała.

Dr Pietrzyk-Zieniewicz zauważyła, że trzeba co prawda wnikliwie prześwietlić wszelkie przypadki nieprawidłowości wyborczych, ale jeśli nie będzie zmiany wyniku końcowego, to należy „przestać ujadać”.

Trzeba to policzyć, zgoda. Absolutnie co do głosu, zgoda. Podać nam prawdziwe wyniki, jak najbardziej. Ale jeżeli wyjdzie z tych obliczeń, że tutaj żadnej zmiany nie będzie i pan prezydent elekt jest prawomyślnie wybranym panem prezydentem elektem, to naprawdę trzeba przestać ujadać

— wyjaśniła.

Politolog tłumaczyła, że jeśli będą uzasadnione dowody na oszustwa wyborcze, to będzie protestować, a jeśli nie, to „pochyli głowę i uzna wynik”.