„Polska prokuratura jest przygotowana na to, że sprowadzenie do Polski Ingebrigta G. — podejrzanego o dokonanie brutalnego morderstwa w Oświęcimiu, nie będzie wcale proste i może wiązać się z długotrwałą międzynarodową batalią prawną. Do Sądu Okręgowego w Krakowie, który wydał Europejski Nakaz Aresztowania mężczyzny, dotarło dziś pismo z sądu w Danii. Kopenhaga pyta w nim, czy wniosek podpisywał „legalny sędzia”, czy też może „neosędzia” powołany z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa” - podaje portal Onet. Do tej wiadomości odniosła się na Twitterze prokurator Ewa Wrzosek. Na jej wpis odpowiedział wiceminister sprawiedliwości Sebastian Kaleta.

CZYTAJ WIĘCEJ:

- Nienawiść do PiS ponad wszystko! Jak Wrzosek spędza wolny czas? Znana prokurator chwali się, że… ułożyła z kwiatów symbol ośmiu gwiazdek

- TYLKO U NAS. Prokurator czy już polityk? Ewa Wrzosek atakuje prokuraturę za zarzuty dla Kurdej-Szatan i oskarża Straż Graniczną

Kaleta odpowiada prokurator Wrzosek

Do sądu, który wydał Europejski Nakaz Aresztowania za sprawcą - wpłynęło pismo z Danii z pytaniem czy w przyszłym procesie Norwega będzie orzekał prawidłowo wybrany sędzia czy neosędzia powołany z udziałem nowej KRS. Więcej „reform” @ZiobroPL

— napisała Wrzosek.

Gdyby Pani Prokurator mniej siedziała na TT wiedziałaby, że TSUE w serii 3 orzeczeń zakwestionował możliwość odmowy wykonania ENA z uwagi na abstrakcyjne oceny reform sądownictwa w Polsce. Mowa o 1300 realizacjach ROCZNIE. W ŻADNEJ ze spraw od 2018r nie odmawiano Polsce wydania.

Pompowanie balonika w oderwaniu od tych faktów jest #FakeNews. Co więcej, test niezawisłości z ustawy PAD wprost te wyroki uwzględnia (test na wniosek z dowodami braku niezawisłości). Brak dowodów (pokażcie przez 5 lat wątpliwy wyrok) rodzi frustrację opozycji.

Dlaczego? Zarzuty były abstrakcyjne, a bieg czasu pokazał, że zagrożenia nie wystąpiły. Dlatego sądy państw UE zasadniczo bez zakłóceń zawsze realizują ENA kierowane przez Polskę. Atak polityczny ze strony KE trwa, stąd takie pojedyncze przypadki są medialnie pompowane.

Co ciekawe, w wyrokach TSUE dot ENA (czyli instrumentu unijnego gdzie TSUE ma kompetencję wykładni) status polskich sędziów jest chroniony, bo TSUE chroni w ten sposób swój status i status sędziów w całej UE oraz efektywność mechanizmu ENA.

Natomiast w sprawach naruszeniowych bezpośrednio wobec Polski tworzy odmienne zasady. Oznacza to, że wg TSUE w Polsce ma być anarchia, ale chroni przed nią inne państwa oceniając to samo zagadnienie w odmienny sposób w różnych sprawach.

kk/Twitter