Dlaczego odeszli z Rady Medycznej? Prof. Robert Flisiak, jeden z 13 byłych już doradców, opowiedział Onetowi o kulisach decyzji lekarzy. „Nie, to akurat jedna czy dwie głupie wypowiedzi, które nie powinny mieć wpływu” - odparł gdy wspomniano o wypowiedzi kurator Barbary Nowak. Z kolei na antenie TVN24 profesor stwierdził, „tak naprawdę nie widać sensu istnienia Rady na tę chwilę”.

CZYTAJ RÓWNIEŻ: TYLKO U NAS. Latos dziękuje ekspertom Rady Medycznej: „Żałuję, że doszło do przerwania współpracy z większością”

CZYTAJ TAKŻE: Walka z pandemią? Prof. Zybertowicz: Rząd ma tak samo niespójną strategię jak większość świata. Najlepsi eksperci są zagubieni

„Jako politycy mają uwarunkowania polityczne”

Prof. Robert Flisiak, opowiedział Onetowi o kulisach decyzji 13 lekarzy, którzy zrezygnowali (w tym i on sam) z zasiadania w Radzie Medycznej przy premierze.

Premier i zwłaszcza pan minister słuchali i rozmawiali z nami. Problem polega na tym, że oni, jako politycy mają uwarunkowania polityczne, zatem ich postępowanie jest jakąś wypadkową. Natomiast my nie mamy takich uwarunkowań, w związku z tym musimy postępować merytorycznie.

— mówił.

Lekarz wspomniał o sierpniowych dyskusjach przed rozpoczęciem roku szkolnego, dot. szczepień wśród nauczycieli i uczniów, które - jak to sam to ujął - „zostały zablokowane stwierdzeniem ministra edukacji, że nie będzie żadnej segregacji”

To był pierwszy sygnał, w którym kierunku to wszystko zmierza

— powiedział.

Prof. Flisiak przypomniał, że pod koniec listopada byli już członkowie Rady Medycznej podpisali się pod apelem Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i Lekarzy Chorób Zakaźnych, w którym z jednym z postulatów było ograniczenie dostępu osób niemających certyfikatu covidowego do miejsc publicznych w zamkniętych przestrzeniach.

CZYTAJ TAKŻE: Apel epidemiologów do rządu i prezydenta. Lekarze oczekują ograniczeń dla osób bez certyfikatu covidowego

Bo to, co zawarte jest w tym apelu, nie mogło przebić się, jako stanowisko rady. Już wtedy przedstawiliśmy cztery punkty walki z pandemią. Nikt nie był przeciw jedynie tacy, którzy się wstrzymali. Do tej pory właściwie nic z tego nie zostało zrealizowane

— mówił.

Czy to przez kurator Nowak? Lekarz zaprzecza

Wola naszej decyzji narastała stopniowo, począwszy od września

— opowiedział prof. Flisiak.

Były członek Rady Medycznej został również zapytany o to, czy za na ich decyzję wpłynęła wypowiedź małopolskiej kurator oświaty Barbary Nowak.

Nie, to akurat jedna czy dwie głupie wypowiedzi, które nie powinny mieć wpływu. Mnie osobiście ostatecznie przekonało i było kroplą przepełniającą czarę goryczy były wydarzenia z ostatniej komisji zdrowia. Jedyna ustawa, która w minimalnym stopniu cokolwiek by zmieniła, została storpedowana

— odpowiedział.

Jeżeli przesuwa się o dwa tygodnie procedowanie z powodu poprawki zgłoszonej przez panią Siarkowską, to jest to straszne. Poprawki, która jest absurdalna i od razu powinna być odrzucona, jako niemerytoryczna i niezgodna ze stanem wiedzy. I przyjmuje to lekarz, który jest w randze wiceministra. Jeżeli okaże się, że ta poprawka zostanie uwzględniona, to praktycznie ustawę można wyrzucić do kosza

— mówił dalej.

Ale okazuje się, że opinia politologa jest znacznie ważniejsza niż medyczna, naukowa, opinia medyczna wirusologów, immunologów

— stwierdził z wyrzutem prof. Flisiak.

„Nie widać sensu istnienia Rady na tę chwilę”

Prezes Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i Lekarzy Chorób Zakaźnych opowiedział o rezygnacji także na antenie TVN24.

Zgodnie z rozporządzeniem, które powoływało Radę Medyczną, jedyna droga do odwołania i powołania przebiega przez podpis pana premiera. My w naszym oświadczeniu, wcześniej w piśmie do premiera, prosiliśmy o odwołanie nas. W jego rękach jest decyzja. Liczę na to, że premier przyjmie naszą rezygnację, dlatego że tak naprawdę nie widać sensu istnienia Rady na tę chwilę

— ocenił.

Dodał przy tym, że jest „otwarty i gotowy doradzać każdemu, komu na tym zależy”.

Ale właśnie to jest kluczowe, że musi zależeć komuś na wykorzystaniu (rad - red.)

— powiedział prof. Flisiak.

Jak stwierdził, „to nie jest nic złego, jak jedna czy dwie rady nie są wysłuchane, wprowadzane albo ta rezygnacja z naszej wiedzy jest jakoś uzasadniona merytorycznie”.

Natomiast tutaj mieliśmy ciąg zdarzeń praktycznie od wczesnej jesieni. Wtedy już był pierwszy sygnał, że strategia postępowania się zmieniła, że nasze rady, przemyślenia i wiedza są traktowane jako rzecz drugoplanowa lub jeszcze niżej

— dodał.

Potem praktycznie żadne nasze rady nie były wdrażane w życie, żadne ze stanowisk nie zostało wprowadzone. Musimy pamiętać jeszcze o tych radach, które nie znalazły się w stanowiskach, bo te stanowiska po prostu nie ujrzały światła dziennego

— mówił.

olnk/Onet/TVN24