Mecenas Krzysztof Wąsowski poinformował na platformie X, że „słynny prokurator w PK” nie dopuścił udziału pełnomocnika posła obecnej opozycji ze względu na to, iż nie sądzi, by posłowi był on potrzebny - swoją drogą podobnie swoją odmowę udziału pełnomocnika odmówiła śp. Barbarze Skrzypek prok. Ewa Wrzosek. Portal wPolityce.pl ustalił, iż w sprawie chodzi o prof. Piotra Woźniaka, czyli szefa zespołu śledczego nr 3 ds. Funduszu Sprawiedliwości. Przesłuchiwanym z kolei był poseł PiS Zbigniew Hoffmann.

Słynny Pan Prokurator w Prokuraturze Krajowej w słynnej sprawie… (zajmującej bodaj najważniejsze miejsce na słynnej liście rozliczeniowej opublikowanej ostatnio przez Prokuratora Generalnego)… dzisiaj nie dopuścił do przesłuchania w charakterze świadka POSŁA obecnej opozycji - wyznaczonego przez tego parlamentarzystę PEŁNOMOCNIKA… uzasadniając swoją decyzję, stwierdził że nie uważa, aby w tym przesłuchaniu Panu Posłowi był potrzebny pełnomocnik… dodatkowo tenże Pan Prokurator, wyraził opinię, że akurat ten pełnomocnik w ogóle nie może być pełnomocnikiem, „ponieważ jest świadkiem” - CHOCIAŻ NIGDY W TEJ SPRAWIE NIE BYŁ ON PRZESŁUCHIWANY, ANI NIE BYŁ NAWET WZYWANY NA ŻADNE PRZESŁUCHANIE…

— poinformował na platformie X mec. Krzysztof Wąsowski.

Co ciekawe po odmówieniu pełnomocnikowi udziału w czynności - jeszcze przed przed jej rozpoczęciem - ów Pan Prokurator oddalił się, a czynność przeprowadził ASYSTENT (nota bene bardzo kompetentny)… Czyżby niektórzy w dalszym ciągu… do końca… bez opamiętania brnęli w ograniczenie kodeksowych i konstytucyjnych praw uczestników postępowania jakim jest choćby prawo do korzystania z pomocy profesjonalnego pełnomocnika…

— dodał mecenas.

Mam szczerą nadzieję, że uda się tą sprawą zainteresować Prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej Pana Mec. Przemysława Rosatiego i nasze adwokackie środowisko Izby Adwokackiej w Warszawie

— zaapelował.

Co ciekawe, jak się dowiadujemy, prok. Woźniak odmówił mec. Wąsowskiemu, gdy ten wobec obecnej sytuacji zawnioskował o wyznaczenie nowego terminu czynności, by poseł mógł skorzystać z innego pełnomocnika. Miał stwierdzić, iż rzekomo „nie ma takiej potrzeby”.

WB/tkwl/X