W ostatnim dniu poprzedniego roku Włodzimierz Czarzasty poinformował, że Lewica nie zgadza się i nie poprze projektu tzw. ustawy incydentalnej, dotyczącego przyszłorocznych wyborów prezydenckich i przygotowanego przez Polskę 2050 Szymona Hołowni. Na słowa Czarzastego odpowiedział lider Polski 2050 Szymon Hołownia.

„Nierozsądna” inicjatywa Hołowni

Tydzień temu do Sejmu trafił projekt tzw. ustawy incydentalnej, odnoszący się do rozstrzygania przez Sąd Najwyższy spraw dot. przyszłorocznych wyborów prezydenckich. Zakłada on, że ważność tych wyborów miałyby orzec trzy izby SN: Karna, Cywilna i Pracy. Wcześniej marszałek Sejmu i lider Polski 2050 Szymon Hołownia poinformował, że spotkał się z przewodniczącymi klubów i kół parlamentarnych, a także z prezydentem Andrzejem Dudą, którym przedstawił projekt.

We wtorek Czarzasty ocenił, że inicjatywa posłów Polski 2050-TD jest nierozsądna.

CZYTAJ WIĘCEJ: Hołownia kombinuje z „ustawą incydentalną”. Czarzasty na „nie”. „Propozycja jest nierozsądna. Błędna logika. Nie zgadzamy się na to”

Na słowa Czarzastego odpowiedział na platformie X Szymon Hołownia. Zapytał on polityków Lewicy, czy mają inne, lepsze rozwiązania.

Słyszę krytykę zaproponowanej przeze mnie ustawy incydentalnej o stwierdzaniu ważności wyboru Prezydenta RP płynącą ze strony Lewicy. W związku z tym mam dwa pytania:

1) Co proponujecie w zamian?

2) Dlaczego nie chcecie ustawy, która zabiera sprawy wyborcze z PiS-owskiej neoizby?

— napisał Hołownia.

„Przestrzegaj konstytucji”

Wpis marszałka Sejmu spotkał się z natychmiastową odpowiedzią ze strony polityków, dziennikarzy, komentatorów, a także prokurator Ewy Wrzosek.

Proponujemy, żeby przestrzegać konstytucji oraz orzeczeń TSUE, a nie kombinować z neosędziami. Taka jest też opinia m. in. prof. Wróbla, prof. Krzemińskiego, sędziego Żurka, sędziego Zabłockiego.

To, co proponujecie, to przekazanie spraw orzekania o ważności wyboru prezydenta (co wcale nie jest potrzebne do jego zaprzysiężenia) z pisowskiej izby do pisowskiego całego sądu, gdyż już obecnie większość SN stanowią neosędziowie. Zatem niczego to kompletnie nie zmienia

— odpowiedziała Anna Maria Żukowska.

W zamian wystarczy przestrzegać zasad zapisanych w Konstytucji, zamiast próbować nieudolnie obrażać niezawisłych sędziów. Nie ma za co

— krótko skwitował sędzia Kamil Zaradkiewicz.

Bo nie chodzi o neoizbę, tylko neosędziów SN [wszystkich ], którzy powinni zostać odsunięci od orzekania

— napisała prokurator Wrzosek.

Odezwał się niedyplomowany ekspert. Ktoś o takim statusie intelektualnym może co najwyżej przytakiwać profesorom prawa, a nie podważać jedną, czy drugą izbę Sądu Najwyższego.

Przestrzegaj konstytucji, rotacyjny. Pamiętasz o Konstytucji, nad którą łzy wylewałeś.

Szymek! Skoro to jest neoizba, to ty jesteś neomarszałkiem, na dodatek rotacyjnym.

kk/X/PAP