Tusk się wścieknie. Jest postanowienie sądu ws. prok. Barskiego! "Grubo"

„Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Maja Minkisiewicz) wydał właśnie postanowienie, którym uwzględnił zażalenie Prokuratora Krajowego Dariusza Barskiego oraz Klubu Parlamentarnego PiS na postanowienie Prokuratury Okręgowej w Radomiu o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie - ogólnie rzecz ujmując - nielegalnego odsunięcia prok. Dariusza Barskiego od możliwości pełnienia funkcji Prokuratora Krajowego” - czytamy we wpisie sędziego Adama Jaworskiego na portalu X. Mec. Bartosz Lewandowski skomentował to bezbłędnie. „Grubo” - napisał.

12 stycznia 2024 roku - doszło do bezprawnego odsunięcia legalnego Prokuratora Krajowego Dariusza Barskiego i rozpoczęcia procesu nielegalnego przejęcia prokuratury przez ekipę Donalda Tuska. Ministerstwo Sprawiedliwości poinformowało wówczas 12 stycznia, że przywrócenia prokuratora Dariusza Barskiego do służby czynnej w 2022 r. dokonano rzekomo bez podstawy prawnej. Jak twierdziło MS, miało to powodować, że nie będąc już w służbie czynnej, nie spełnia on przesłanek do bycia Prokuratorem Krajowym i od 12 stycznia właśnie nie pełni tej funkcji. Resort sprawiedliwości przekazał też, że Prokurator Prokuratury Krajowej Jacek Bilewicz został pełniącym obowiązki Prokuratora Krajowego.

Zgodnie z ustawą Prawo o prokuraturze do odwołania Prokuratora Krajowego wymagana była zgoda ówczesnego prezydenta RP Andrzeja Dudy! Adam Bodnar i Donald Tusk ignorując prawo, ustanowili sobie własnego neo-Prokuratora Krajowego (najpierw wspomniany Jacek Bilewicz, a później w drodze nieistniejącego w przepisach „konkursu” powołano Dariusza Korneluka, który jest najzwyczajniej w świecie uzurpatorem na tym stanowisku).

Co istotne, we wrześniu 2024 roku Izba Karna Sądu Najwyższego uznała, że przywrócenie ze stanu spoczynku i powołanie Dariusza Barskiego na Prokuratora Krajowego w 2022 r. miało wiążącą podstawę prawno-ustrojową i było prawnie skuteczne! To całkowicie podważyło narrację kierownictwa MS.

„Sąd nie zostawił suchej nitki”

Sędzia Adam Jaworski (wiceprezes stowarzyszenia Sędziowie RP) poinformował za pośrednictwem portalu X, że postanowieniem warszawskiego sądu sprawa nie będzie umorzona.

Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Maja Minkisiewicz) wydał właśnie postanowienie, którym uwzględnił zażalenie Prokuratora Krajowego Dariusza Barskiego oraz Klubu Parlamentarnego PiS na postanowienie Prokuratury Okręgowej w Radomiu o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie - ogólnie rzecz ujmując - nielegalnego odsunięcia prok. Dariusza Barskiego od możliwości pełnienia funkcji Prokuratora Krajowego. Na posiedzeniu Sądu występowałem jako przedstawiciel społeczny w imieniu Stowarzyszenia Sędziowie RP

— czytamy we wpisie.

Sędzia Jaworski podał argumentację, jaką kierował się SO w Warszawie.

Sąd nie zostawił suchej nitki na zaskarżonym postanowieniu, a także na działaniach Adama Bodnara w styczniu 2024 r. Wskazał m.in., że:

— praworządność nie oznacza upoważnienia do kwestionowania orzeczeń w oparciu o skład sędziowski, który nie odpowiada prokuraturze;

— w państwie prawa nie ma miejsca na kreowanie prawa metodą faktów dokonanych ;

— instrumentalna wykładnia contra legem może stanowić przekroczenie uprawnień.

Sąd nakazał wszczęcie śledztwa i dokonanie pogłębionej oceny zdarzeń ze stycznia 2024 r

— dodał sędzia Jaworski.

To kolejne ważne orzeczenie dotyczące nielegalnego (w świetle orzeczeń SN) faktycznego przejęcia Prokuratury Krajowej przez Adama Bodnara I prok. J. Bilewicza na podstawie „dekretu” Premiera Donalda Tuska. 10 czerwca 2026 r. Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym oczyścił ostatecznie prok. Roberta Hernanda z zarzutów dotyczących nagrania rozmowy z Prokuratorem Generalnym Adamem Bodnarem pamiętnego dnia 12 stycznia 2024 r

— zakończył wiceprezes stowarzyszenia Sędziowie RP.

„Grubo”

Mec. Bartosz Lewandowski, komentując ten wpis i informacje, napisał bezbłędnie: „Grubo”.

Sąd nakazuje wszczęcie śledztwa i przesłuchanie osób biorących udział w nielegalnym odsunięciu od wykonywania obowiązków przez Prokuratora Krajowego Dariusza Barskiego.

Zaznacza przy tym, że instrumentalna wykładnia prawa może być przestępstwem

— czytamy.

xyz/X