Buta ministra od Tuska! Berek lekceważy przewodniczącego PKW. "Wypowiedzi sędziego Marciniaka nie będą wyznacznikiem, co jest legalne"

„Proszę wybaczyć, ale wypowiedzi sędziego Marciniaka naprawdę nie będą wyznacznikiem tego, co jest lub nie jest legalne, bo mówimy o legalności działania ministra finansów i niech te dwa elementy prawne się ziszczą i nie mam żadnych wątpliwości, że minister finansów będzie postępował zgodnie z prawem, tylko muszą być czynności właściwych organów państwa we właściwej formie podjęte” - stwierdził Maciej Berek, szef Komitetu Stałego Rady Ministrów, w rozmowie z Polsat News. Odpowiedział w ten sposób na pytanie, czy minister finansów powinien wypłacić PiS pieniądze, jak sugerował wczoraj w tej samej stacji przewodniczący PKW Sylwester Marciniak. Ministrowi Berkowi „umknęło”, że mamy tu nie tylko „wypowiedzi sędziego Marciniaka”, ale uchwałę PKW i orzeczenie Sądu Najwyższego.

Kiedy trzeba było przejąć media publiczne - nikt w rządzie długo nie wahał się, czy działanie, jakie wybrała do tego celu Koalicja 13 Grudnia będzie legalne. Podobnie, gdy wprowadzano uzurpatorów do Prokuratury Krajowej - najpierw Jacka Bilewicza, później Dariusza Korneluka. Przetrzymywanie bez wyroku duchownego i dwóch urzędniczek w aresztach, nadużywanie wobec nich takich środków jak kajdanki - również. Mało tego, sam premier Donald Tusk we wrześniu 2024 r. zapowiadał, że jego ekipa może popełnić „czyny, które według niektórych autorytetów prawnych będą niezgodne albo nie do końca zgodne z zapisami prawa”, jednak nic nie zwalnia obecnego rządu z „obowiązku działania”, a co więcej, premier codziennie musi „podejmować decyzje, które można bardzo łatwo krytykować i podważać od strony prawnej”. Gdy przychodzi do wypłaty pieniędzy największej partii opozycyjnej, aby kampania wyborcza mogła być równa i sprawiedliwa - ministrowie, na czele z szefem resortu finansów, Andrzejem Domańskim, na którym spoczywa to zadanie, nagle mają mnóstwo rozterek, co do zgodności tego działania z prawem - mimo iż jest uchwała PKW i orzeczenie Sądu Najwyższego.

Legaliści z koalicji Tuska

O tym, czy te środki mają być wypłacone decydują dwa elementy: orzeczenie Sądu Najwyższego i uchwała Państwowej Komisji Wyborczej, a nie opinia przewodniczącego PKW, bo moglibyśmy znaleźć wypowiedź Sylwestra Marciniaka, gdy powiedział: tę uchwałę, którą PKW przyjęła, każdy rozumie jak chce

— stwierdził tymczasem w rozmowie z Polsat News Maciej Berek, szef Komitetu Stałego Rady Ministrów.

Proszę wybaczyć, ale wypowiedzi sędziego Marciniaka naprawdę nie będą wyznacznikiem tego, co jest lub nie jest legalne, bo mówimy o legalności działania ministra finansów i niech te dwa elementy prawne się ziszczą i nie mam żadnych wątpliwości, że minister finansów będzie postępował zgodnie z prawem, tylko muszą być czynności właściwych organów państwa we właściwej formie podjęte

— powiedział Berek, pytany przez dziennikarza o wcześniejszą wypowiedź przewodniczącego PKW Sylwestra Marciniaka, który w tej samej stacji podkreślił, że Domański powinien wypłacić PiS środki. I, co ciekawe, w tej właśnie wypowiedzi, Marciniak wskazał na orzeczenie SN i uchwałę PKW.

CZYTAJ TAKŻE: Domański otrzyma swoją „wykładnię PKW” ws. subwencji PiS. Sędzia Marciniak: Zbierzemy się w poniedziałek. Jest proste rozwiązanie

Skąd „problem” z uchwałą PKW?

Zdaniem ministra Macieja Berka, 30 grudnia członkowie komisji „poróżnili się w wyjaśnieniu, co rzeczywiście uchwalili”.

Ci z państwa, którzy to śledzą, wiedzą że PKW rozpoznając to pisma ministra finansów, w czasie posiedzenia, które było dostępne, jawne, pokazała: tak, my nie wiemy, co ta uchwała znaczy.

– wskazał polityk.

Powiedzieli, że potrzebują dwóch tygodni, żeby przedstawić dwie koncepcje tej odpowiedzi. Z całym szacunkiem dla przewodniczącego Marciniaka, ale to jest sprawa Państwowej Komisji Wyborczej i czekamy. Minister finansów liczy, że PKW ostatecznie zdecyduje, co uchwaliła

– ocenił gość Polsat News, zaznaczając, że dyskusyjna jest również kwestia izby Sądu Najwyższego, która rozpoznała skargę PiS.

Kluczowym jest rozpoznanie skargi komitetu wyborczego przez Sąd Najwyższy. To nie chodzi o moją ocenę, ale poważnych nazwisk, prawników. Skarga komitetu wyborczego PiS nie została rozpatrzona przez SN, ukształtowany zgodnie z przepisami

– stwierdził.

„To jest skutek działań podejmowanych przez poprzedników”

Marcin Fijołek zwrócił uwagę, że Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych wydaje regularnie orzeczenia, które są następnie wykonywane.

Rada Ministrów nie odpowiada za zawirowanie z Sądem Najwyższym. To jest skutek działań podejmowanych przez poprzedników, bardzo świadomie

– odparł gość Polsat News. Zmiany te, zdaniem ministra Berka, PiS wprowadziło, aby „ekipa, która to robiła, miała poczucie bezkarności”.

Przypomnijmy, że ta sama izba orzekała o ważności wyborów z października 2023 r. i nikt nie miał wówczas wątpliwości co do tego orzeczenia – ciekawe, dlaczego?

W ocenie Berka, szef resortu finansów „nie działa w motywacji politycznej, tylko szuka rozwiązania, które będzie prawnie jednoznaczne”.

Ale chyba jednoznaczne w myśl prawa tak, jak rozumie je Koalicja 13 Grudnia?

aja/Polsat News

CZYTAJ TAKŻE: Sąd Najwyższy uznał za nieuprawnioną decyzję PKW ws. PiS. Mocne komentarze polityków: „Polityczne motywy obnażone”