Decyzja KRS o niepowołaniu asesorów sądowych to efekt błędu Ministerstwa Sprawiedliwości - mówił we wtorek zastępca rzecznika KRS Sławomir Pałka. Jak dodał, najwięcej braków we wnioskach ministra dotyczyło niewykazania stanu zdrowia kandydatów.

CZYTAJ WIĘCEJ: KRS wszczyna wojnę przeciwko ministrowi sprawiedliwości! Sędziowie nie powołają na asesorów kandydatów zgłoszonych przez Zbigniewa Ziobrę

W poniedziałek wieczorem rzecznik Krajowej Rady Sądownictwa Waldemar Żurek poinformował, że Rada postanowiła nie powoływać asesorów sądowych z listy przesłanej przez ministra sprawiedliwości.

Wobec wszystkich 265 kandydatów wyrażono skuteczny sprzeciw

— zaznaczył.

Dodał, że jest to spowodowane niespełnianiem kryteriów ustawowych. Chodzi o absolwentów Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie, którzy pod koniec września br. odebrali akty mianowania od ministra sprawiedliwości. Zgodnie z uchwaloną 11 maja br. nowelą kilku ustaw minister sprawiedliwości dokonuje mianowania na stanowisko asesora na czas nieokreślony. KRS ma natomiast prawo do sprzeciwu wobec powierzenia asesorowi obowiązków sędziego.

Sędzia Pałka wyjaśniając przyczyny decyzji KRS podkreślił, że konstytucyjnym zadaniem Rady w odniesieniu do asesorów jest dbałość o to, żeby sądy były niezależne, a sędziowie niezawiśli. Jak podkreślił przepisy prawa precyzują, kto może być powołany na asesora sądowego.

Wśród kryteriów, zgodnie z którymi można zostać asesorem sądowym Pałka wymienił: polskie obywatelstwo, korzystanie z pełni praw cywilnych i obywatelskich, nieskazitelny charakter, ukończenie wyższych studiów prawniczych, stan zdrowia umożliwiający pełnienie obowiązków sędziego, ukończenie aplikacji w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury i złożenie egzaminu sędziowskiego.

Jak zaznaczył, minister sprawiedliwości przed wręczeniem nominacji asesorskich powinien wszystkie te kryteria w odniesieniu do kandydata sprawdzić, a KRS musi je następnie zweryfikować.

My przy analizie wniosków pana ministra stwierdziliśmy, że we wszystkich sprawach występują braki i, to braki o istotnym charakterze

— podkreślił.

Największa grupa braków to były kwestie niewykazania stanu zdrowia kandydata. Co ważne przepisy dosyć ściśle regulują, to w jaki sposób stan zdrowia asesora, sędziego jest stwierdzany

— dodał Pałka.

Wyjaśniał, że w przypadku większości kandydatów nie zostały przedstawione zaświadczenia lekarskie i psychologiczne; w przypadku części z kandydatów niezachowany został termin ważności tych zaświadczeń - 12 miesięcy.

Zadaliśmy sobie pytanie, czy możemy zaakceptować jako asesorów, udzielić wotum do orzekania osobom, które nie wykazały się zaświadczeniami lekarskimi i psychologicznymi. Pytanie jest bardzo konkretne i bardzo ważne, czy my wyobrażamy sobie, że później sądzi nas osoba, która ma depresję lub inne problemy psychologiczne lub psychiczne. To musi być stwierdzone odpowiednim świadczeniem

— powiedział.

Dodał, że KRS nie neguje, że chodzi o zdolnych, młodych ludzi (mówił o tym tuż po decyzji KRS szef MS Zbigniew Ziobro - PAP), ale kryteria formalne muszą zostać spełnione.

To błąd ministerstwa, że KRS w odniesieniu do tych kandydatów taką decyzję podjęła

— dodał.

CZYTAJ TAKŻE: NASZ WYWIAD. Wiceminister Piebiak: Nie znam sędziego, który by popierał tę decyzję KRS. „Całe środowisko jest zniesmaczone tym spektaklem”

Dalszy ciąg na następnej stronie