Żurek wymyślił pieczątkę z ziemniaka. Skwarzyński bezlitośnie!Żurek wymyślił pieczątkę z ziemniaka. Skwarzyński bezlitośnie!

Waldemar Żurek ma poważny kłopot z uchwałą Sądu Najwyższego, która obróciła w pył pomysły jego i Anny Korwin-Piotrowskiej o zawieszeniu prezesa TK Bogdana Święczkowskiego. Skoro zabrakło mu argumentów choć trochę przypominających prawne, sięgnął po pomysły o neo-sędziach z SN i pieczątce z ziemniaka dla prezesa TK. Fakty są jednak takie, że Tuskowi, Żurkowi i Kierwińskiemu najbardziej przeszkadza teraz Sąd Najwyższy, o prezydencie nie wspominając. 

Nie wystarczy przyłożyć dowolną pieczątkę Sądu Najwyższego, żeby bezprawie stało się prawem. W sprawie Bogdana Święczkowskiego słyszymy dziś o dwóch sprzecznych rozstrzygnięciach SN. Tylko że jedno wydał legalny sędzia, a późniejsze zapadły z udziałem neosędziów. To zasadnicza różnica.

Uporządkujmy fakty. 6 listopada 2026 r. legalny sędzia SN Zbigniew Korzeniowski (sygn. akt: I ZZ 2/26) orzekł, że Izba Odpowiedzialności Zawodowej SN nie ma kompetencji do rozpatrywania zażaleń Bogdana Święczkowskiego i Bartłomieja Sochańskiego na odsunięcie ich od czynności w Trybunale Konstytucyjnym. Właściwy jest Trybunał Konstytucyjny. Tam przekazano sprawę. Koniec. 10 listopada do akcji wkroczyli neosędziowie Maria Szczepaniec i Marek Dobrowolski (oboje powołani do SN 10 października 2018 r.). Najpierw stwierdzili, że uchylają postanowienie sędziego Korzeniowskiego, a następnie, w odrębnym rozstrzygnięciu, decyzje o odsunięciu Święczkowskiego i Sochańskiego. Przypomnę: neosędziowie Szczepaniec i Dobrowolski trafili do SN na wniosek neoKRS. Wadliwość tej procedury i jej konsekwencje dla niezależności sądów były wielokrotnie oceniane przez TSUE, ETPCz i polski Sąd Najwyższy. 23 stycznia 2020 r. trzy połączone izby SN stwierdziły, że udział osoby powołanej do SN z udziałem neoKRS oznacza nienależytą obsadę sądu. 24 września 2025 r. siedmiu sędziów SN (III PZP 1/25) uznało określone orzeczenia Izby Kontroli Nadzwyczajnej za niebyłe, czyli niewywołujące skutków prawnych.

Wniosek: SN w ogóle nie miał prawa rozpoznawać sprawy Święczkowskiego. Wyjaśnił to sędzia SN Jarosław Matras: Izba Odpowiedzialności Zawodowej nie była właściwa dla sprawy, a postanowienie sędziego Korzeniowskiego było niezaskarżalne (11 listopada, 2026r, „Dziennik Gazeta Prawna”). Mimo to Szczepaniec i Dobrowolski zażalenie przyjęli i rozpoznali. Wszystko w jeden dzień. Tempo kosmiczne. Szkoda, że obywatele na swoje sprawy muszą czekać miesiącami. Sędzia Matras mówi wprost o naruszeniu prawa na wielu płaszczyznach. Prawo obowiązuje wszystkich. Także tych, którzy przyzwyczaili się, że można je naginać do własnych potrzeb. Teraz pan Święczkowski próbuje wejść do Trybunału Konstytucyjnego z komornikiem.

Ciekaw jestem tylko, czy klauzulę wykonalności orzeczenia neo-sędziów zamierza sobie podbić pieczątką z ziemniaka

- napisał w pogardliwym tonie minister sprawiedliwości Waldemar Żurek.

Prezes TK znów to zrobił! Policja wystraszyła się... kartki papieru?

Niech Żurek nie opowiada o ziemniakach, tylko niech się spiera na argumenty prawne

- krótko odparował wywody Żurka mec. Michał Skwarzyński w rozmowie z portalem wPolityce.pl.

Sami wybrali ten przepis, więc po co teraz ten lament?

Jak czytamy we wpisie Waldemara Żurka, twierdzi on, że Sąd Najwyższy nie może zajmować się skargą na "zarządzenie" Korwin-Piotrowskiej o zawieszeniu prezes i wiceprezesa TK, bo nie jest właściwy. W jego ocenie oceną skargi na zawieszenie powinna się zająć autorka zawieszenia, Anna Korwin-Piotrowska z kadłubkowego TK, ponieważ jej decyzja nie podlega sądownictwu powszechnemu. 

Ciężko mi nawet to jakoś komentować, używać jakiejś logiki, bo tej logiki w opiniach ministra Żurka nie ma wcale. Trzeba zrozumieć jedną prostą rzecz. Jeżeli Krowin-Piotrowska zdecydowała się na procedurę zawieszenia w oparciu o art. 30 Ustawy o ustroju sądów powszechnych, to należy być tu konsekwentnym. W tej procedurze zasadniczo jako organ kontrolny wskazany jest Sąd Najwyższy.

Proszę zwrócić uwagę, że w przypadku prezesów sądu powszechnych art. 130 jest bardzo kategoryczny, decyzję podejmuje minister sprawiedliwości, a kontroluje ją sąd dyscyplinarny, w tym wypadku Izba Odpowiedzialności Zawodowej SN. Ponieważ oni nie chcą, żeby to źle wyglądało, więc zrobili jakąś sztuczną konstrukcję. Wybrali sobie połowę przepisu, a połowy nie stosują. Nie zmienia to faktu, że do kontroli takiej decyzji, nawet jeśli wydał ją niewłaściwy organ, czyli sędzia Sądu Okręgowego w Opolu Korwin-Piotrowska (sędzią TK nie jest) właściwy dalej będzie Sąd Najwyższy i to właśnie wynika z użytego przez nich art. 130

- wyjaśnia Żurkowi mec. Michał Skwarzyński. 

Choć uważam, że w przypadku prezesa TK nie mogli użyć art. 130, to jednak to zrobili i teraz powinni być konsekwentni, a nie wybierać sobie fragmenty przepisów według uznania. Jeżeli jednak uporczywie twierdzą, że Sąd Najwyższy nie jest właściwy, to mają w ręce inne instrumenty prawne, zamiast używać pały 

- dodaje nasz rozmówca. 

Kolejną sprawą jest to, że Bogdan Święczkowski i Bartłomiej Sochański mają także swoje prawa człowieka i prawo dostępu do sądu, prawo do kontroli sądowej tego typu decyzji wtedy kiedy to ma sens. A zatem w czasie, kiedy fizycznie odmawia im się możliwości pracy i a nie dopiero za 5 lat czy 7 lat w europejskim trybunale.

Tymczasem to zrealizowanie tego prawa do sądu w Trybunale Konstytucyjnym jest teraz niemożliwe, bo tam nikt nawet korespondencji nie odbiera i żadnego pisma złożyć nie można. Byłem tam, próbowałem złożyć pismo i to było niemożliwe, a zatem oni są pozbawieni prawa do obrony

- podsumował temat wpisu Żurka mec. Michał Skwarzyński, autor skargi do SN na "nieakt" Anny Korwin-Piotrowskiej.

Święczkowski postawił Policję pod ścianą. Wiemy, czego zażądał!

koal/źr. wPolityce.pl