To jest profesorski cios! Tak odpowiedziała Pawłowicz

Sędzia w stanie spoczynku prof. Krystyna Pawłowicz mocno zareagowała na konfabulacje zwolennika wyższości unijnego prawa nad krajowym prof. Alberto Alemanno. Włoski prawnik uznał polski Trybunał Konstytucyjny za nielegalny, bo tak stwierdził TSUE. Prof. Pawłowicz nazwała Alemanno kłamcą. "Czyje antypolskie zadania pan tu wykonuje? Powiem wszystkim, jest pan NIEMIECKIM KŁAMCĄ" - skomentowała na X pseudoanalizę Alemanna sędzia TK w stanie spoczynku.

Włoski profesor prawa Alberto Alemanno, wykładowca paryskiej szkoły biznesowej HEC Paris i zagorzały zwolennik Unii Europejskiej uznał, że polski Trybunał Konstytucyjny do tej pory był nielegalny, bo tak stwierdził TSUE. Tym właśnie Alemanno wprost tłumaczy Donalda Tuska i siłowe przejęcie przejęcie TK przez uzurpatorów. Krytykuje prezydenta Polski za nie odebranie ślubowania o 6 mieniących sędziami osób, co w opinii Alemanno uniemożliwiało im orzekanie. Włoch uważa, że wprowadzenie policji na teren TK nie było zamachem, bo ratowana jest praworządność, choć przyznaje, że wolałby, aby odbywało się to zgodnie z prawem.

Wokół kryzysu Trybunału Konstytucyjnego w Polsce narosło wiele zamieszania. Oto, co musicie wiedzieć:

1. Polski Trybunał Konstytucyjny nie jest prawomocnym sądem TSUE orzekł, że nie jest to trybunał ustanowiony uprzednio na mocy prawa z powodu poważnych nieprawidłowości w powołaniu trzech sędziów oraz jego Prezesa (sprawa C-448/23, 18 grudnia 2025 r.). ETPC (Xero Flor przeciwko Polsce, 2021) oraz Komisja Wenecka doszedł do tego samego wniosku.

2. Przywrócenie niezależności sądownictwa to obowiązek prawny, a nie kaprys Tuska Artykuły 2 i 19 ust. 1 TUE wymagają od każdego państwa członkowskiego zagwarantowania niezależnych sądów, ponieważ: (i) Sądy krajowe są częścią systemu ochrony sądowej UE, (ii) ich orzeczenia wpływają na wszystkich Europejczyków. Odmowa Prezydenta przyjęcia ślubowania od czterech spośród sześciu sędziów wybranych przez Sejm w marcu 2026 r. oraz odmowa kierownictwa Trybunału umożliwienia im orzekania doprowadziły do środka tymczasowego ETPC w maju, wymagającego, aby nic nie uniemożliwiało im objęcia i wykonywania funkcji.

3. Prawo UE nie oferuje gotowego wzorca, ale Komisja i sądy UE mogą sprawdzić wybrane metody Powołanie Macieja Berka, ministra jeszcze kilka tygodni wcześniej i „prawej ręki” Tuska, na stanowisko sędziego stoi w sprzeczności z obietnicą rządu o depolityzacji Trybunału. Piątkowe zawieszenie prezesa i wiceprezesa Trybunału, zarządzone przez jednego sędziego i wsparte obecnością policji przed budynkiem, samo w sobie nie jest „zamachem stanu”: deklarowanym celem jest przywrócenie prawomocnie funkcjonującego sądu. Ale przywrócenie praworządności musi samo w sobie odbyć się zgodnie z prawem.

4. UE osłabiła własną siłę nacisku. W lutym 2024 r. uwolniła do 137 mld euro wstrzymanych funduszy na podstawie obietnic, zanim zapewniono trwałe zmiany. Tym, co UE mogłaby zrobić, jest ponowne otwarcie postępowania z art. 7 TUE przeciwko Polsce.

5. Nie: to nie jest dwustronny, symetryczny spór Jeśli polski rząd próbuje naprawić instytucję opanowaną za rządów PiS, to jego opozycja dąży do zachowania kontroli nielegalnymi środkami. Wniosek: przywrócenie niezależności sądownictwa to obowiązek prawny, a metody wybrane przez polski rząd zasługują na ocenę. Upraszczanie sporu do symetrii obu stron lub odczytywanie tej oceny jako sprzeciwu wobec przywracania Trybunału jest więc głęboko mylące

- napisał na X Alberto Alemanno.

There’s a lot of confusion around Poland’s Constitutional Tribunal crisis. Here’s what you must know: 1. The Polish Constitutional Tribunal is not a lawful court The CJEU has ruled that it is not a tribunal previously established by law, owing to serious irregularities in the appointment of three judges and its President (C-448/23, 18 Dec 2025). The ECtHR (Xero Flor v Poland, 2021) and the Venice Commission reached the same conclusion. 2. Restoring judicial independence is a legal obligation, not Tusk's caprice Articles 2 and 19(1) TEU require every Member State to guarantee independent courts, because: (i) National courts are part of the EU’s system of judicial protection, (ii) their decisions affect all Europeans. The President’s refusal to receive the oaths of four of the six judges elected by the Sejm in March 2026, and the Tribunal leadership’s refusal to let them sit, prompted an ECtHR interim measure in May requiring that nothing hinder them from taking up and exercising their functions. 3. EU law offers no blueprint, but the Commission and the EU courts can check the chosen methods Appointing Maciej Berek, a minister until weeks earlier and Tusk’s “right-hand man”, to the bench contradicts the government’s pledge to depoliticise the Tribunal. The Friday suspension of the Tribunal’s president and vice-president, ordered by one judge and accompanied by a police presence outside the building, is not in itself a “coup”: the stated aim is to restore a lawfully functioning court. But restoring the rule of law must itself be done lawfully. 4. The EU has weakened its own leverage. In February 2024, it released up to €137bn in suspended funds on the strength of promises, before durable change was secured. What the EU could do is to reopen an Article 7 TEU procedure against Poland. 5. No: this is not a two-sided, symmetrical dispute If the Polish government is trying to repair an institution captured under PiS, its opposition is striving to retain some control through illegal means. Bottom line: restoring judicial independence is a legal duty, and the methods chosen by the Polish government deserve scrutiny. Equating the two sides, or reading that scrutiny as opposition to restoring the Tribunal, is, therefore, deeply misleading.
— Alberto Alemanno 🇪🇺 (@alemannoEU) October 31, 2026

Pan jest kłamcą!

Na konfabulacje Alemanno, których jedynym celem jest propagowanie narracji o wyższości unijnego prawa nad polską konstytucją oraz wyższości orzeczeń TSUE nad wyrokami Trybunału Konstytucyjnego odpowiedziała prof. Krystyna Pawłowicz, sędzia TK w stanie spoczynku. Nawała Alemanno kłamcą.

Przypomniała mu, że to ona jest podpisana pod postanowieniem TK KPT 1/20 z 2020 r., które odrzuciło możliwość weryfikowania przez Sąd Najwyższy w drodze statusu prawnego sędziów powołanych z udziałem ówczesnej KRS. To ta decyzja ma fundamentalne znaczenie dla naszego porządku prawnego i zgodnie z konstytucją jest źródłem obowiązującego w Polsce prawa. Ma zdecydowane pierwszeństwo przed decyzjami TSUE. TK zabronił weryfikacji statusu sędziów wydając swoje rozstrzygnięcie w pełnym składzie, a sędzia prof. Krystyna Pawłowicz była jego sprawozdawcą.

Jest pan kłamcą!

Jestem sędzią polskiego Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku i wydawałam wyrok w tej sprawie >Kpt 1/20 Jeszcze raz powtarzam: JEST pan KŁAMCĄ. Czyje antypolskie zadania pan tu wykonuje? Powiem wszystkim - Jest pan NIEMIECKIM KŁAMCĄ

- napisała na X prof. Pawłowicz.

There’s a lot of confusion around Poland’s Constitutional Tribunal crisis. Here’s what you must know: 1. The Polish Constitutional Tribunal is not a lawful court The CJEU has ruled that it is not a tribunal previously established by law, owing to serious irregularities in the appointment of three judges and its President (C-448/23, 18 Dec 2025). The ECtHR (Xero Flor v Poland, 2021) and the Venice Commission reached the same conclusion. 2. Restoring judicial independence is a legal obligation, not Tusk's caprice Articles 2 and 19(1) TEU require every Member State to guarantee independent courts, because: (i) National courts are part of the EU’s system of judicial protection, (ii) their decisions affect all Europeans. The President’s refusal to receive the oaths of four of the six judges elected by the Sejm in March 2026, and the Tribunal leadership’s refusal to let them sit, prompted an ECtHR interim measure in May requiring that nothing hinder them from taking up and exercising their functions. 3. EU law offers no blueprint, but the Commission and the EU courts can check the chosen methods Appointing Maciej Berek, a minister until weeks earlier and Tusk’s “right-hand man”, to the bench contradicts the government’s pledge to depoliticise the Tribunal. The Friday suspension of the Tribunal’s president and vice-president, ordered by one judge and accompanied by a police presence outside the building, is not in itself a “coup”: the stated aim is to restore a lawfully functioning court. But restoring the rule of law must itself be done lawfully. 4. The EU has weakened its own leverage. In February 2024, it released up to €137bn in suspended funds on the strength of promises, before durable change was secured. What the EU could do is to reopen an Article 7 TEU procedure against Poland. 5. No: this is not a two-sided, symmetrical dispute If the Polish government is trying to repair an institution captured under PiS, its opposition is striving to retain some control through illegal means. Bottom line: restoring judicial independence is a legal duty, and the methods chosen by the Polish government deserve scrutiny. Equating the two sides, or reading that scrutiny as opposition to restoring the Tribunal, is, therefore, deeply misleading.
— Alberto Alemanno 🇪🇺 (@alemannoEU) October 31, 2026

Mocne słowa Szefernakera! "Pokazał, jaki jest naprawdę. Tak bardzo obcy"

koal/źr. wPolityce.pl/X