Hipokryzja! Byli sędziowie uderzają w orzeczenie TKZapomnieli o wcześniejszym orzecznictwie? Byli sędziowie TK: „Nieprawdziwe twierdzenia w wyroku Trybunału Konstytucyjnego”

Prawo unijne nad konstytucją? Tak wynika z kuriozalnego listu sędziów Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku. Sędziowie zapomnieli zapewne o poprzednich orzeczenia TK w tym samym temacie. Trybunał Rzeplińskiego, czy Safjana także stawiał polską ustawę zasadniczą nad prawem unijnym w kwestiach związanych z pozatraktatowymi rozwiązaniami i przekraczaniam kompetencji przez organy unijne.

CZYTAJ TAKŻE: Polska wychodzi z UE? Wiceszef MS: Opozycja od kilku lat co chwilę ogłasza polexit. Powinniśmy mieć wizję Polski a nie Brukseli

CZYTAJ RÓWNIEŻ: TYLKO U NAS. Prof. Kłak: TK musiał zająć jednoznaczne stanowisko. To rysa na funkcjonowaniu UE, ale nie Polska do tego doprowadziła

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego ws. przepisów unijnych budzi zaniepokojenie i zawiera wiele fałszywych twierdzeń - wynika z oświadczenia 26 sędziów TK w stanie spoczynku. Ich zdaniem wyrok ten nie mieści się w kompetencjach Trybunału i jest niezgodny z konstytucją.

Osobliwe oświadczenie

W niedzielę wieczorem sędziowie TK w stanie spoczynku wydali oświadczenie ws. wydanego w czwartek wyroku, w którym trybunał uznał wyższość prawa konstytucyjnego nad unijnym.

Wyrok ten wywołał wielkie zaniepokojenie społeczne ze względu na jego przewidywalne niszczące następstwa dla pozycji Rzeczypospolitej Polskiej jako państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku w pełni podzielają to zaniepokojenie. Ponadto jednak uważają za swój obowiązek sprostowanie wielu fałszywych twierdzeń zawartych w wyroku, jego ustnym uzasadnieniu i komentarzach przedstawicieli władzy politycznej

– oświadczyli sędziowie.

Ich zdaniem, nieprawdą jest, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego został wydany w celu zagwarantowania nadrzędności Konstytucji wobec prawa unijnego, ponieważ - jak dodali - taka pozycja Konstytucji została wystarczająco utrwalona w dotychczasowym orzecznictwie Trybunału (w sprawach K 18/04, K 32/09, SK 45/09). Oznacza to, że sędziowie przeczą swojej narracji.

Poza komp[etencją?

Sędziowie wskazali też, że nieprawdziwa jest teza, iż orzeczenie TK mieści się w ramach kompetencji Trybunału i jest zgodny z Konstytucją.

Nieprawdą jest, że prawo unijne i dotychczasowe orzecznictwo TSUE kwestionują czy naruszają nadrzędność Konstytucji w polskim porządku prawnym. Nieprawdą jest, że TSUE wymaga od polskich sądów zaniechania przestrzegania i stosowania Konstytucji jako nadrzędnego prawa Rzeczypospolitej. Nieprawdą jest, że stosowania przez polskie sądy prawa unijnego nie da się pogodzić ze stosowaniem przez nie Konstytucji. Nieprawdą jest, że kwestionowanie przez instytucje unijne naruszania przez polskie ustawy i praktykę ich stosowania zasad niezawisłości polskich sędziów, orzekających także w dziedzinach objętych prawem Unii, wykracza poza kompetencje przyznane Unii Europejskiej na podstawie art. 90 ust. 1 Konstytucji

-– przekonują w oświadczeniu sędziowie.

Według nich, nieprawdziwa jest też teza, że prawo Unii Europejskiej i orzecznictwo TSUE wkracza w normowanie ustroju sądownictwa w Polsce, ponieważ obrona niezawisłości sędziowskiej nie należy do ustroju sądownictwa.

Nieprawdą jest, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 7 października 2021 r. będzie w stanie wywołać inne skutki prawne, niż wywieranie nacisku na działalność orzeczniczą polskich sędziów i grożenie im postępowaniem dyscyplinarnym. Nieprawdą jest, że Trybunał Konstytucyjny ma kompetencje do badania zgodności orzeczeń TSUE z Konstytucją i decydowania o wybiórczym respektowaniu orzecznictwa TSUE przez Polskę jako państwo członkowskie. Nieprawdą jest, że sądy konstytucyjne innych państw członkowskich w sprawach relacji między prawem krajowym a prawem unijnym wydawały wyroki podobne do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 7 października 2021 r

– wskazano w oświadczeniu.

Pod pismem podpisali się sędziowie TK w stanie spoczynku: Stanisław Bierna, Teresa Dębowska-Romanowska, Kazimierz Działocha, Lech Garlicki, Mirosław Granat, Wojciech Hermeliński, Adam Jamróz, Stefan Jaworski, Leon Kieres, Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska, Wojciech Łączkowski, Ewa Łętowska, Marek Mazurkiewicz, Andrzej Mączyński, Janusz Niemcewicz, Małgorzata Pyziak-Szafnicka, Stanisław Rymar, Ferdynand Rymarz, Andrzej Rzepliński, Jerzy Stępień, Piotr Tuleja, Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, Mirosław Wyrzykowski, Bohdan Zdziennicki, Andrzej Zoll, Marek Zubik.

Polskie orzeczenie bliskie innym sądom konstytucyjnym

W czwartek TK uznał, że przepisy europejskie w zakresie, w jakim organy Unii Europejskiej działają poza granicami kompetencji przekazanych przez Polskę, są niezgodne z polską konstytucją. Niezgodny z konstytucją jest także przepis europejski uprawniający sądy krajowe do pomijania przepisów konstytucji lub orzekania na podstawie uchylonych norm, a także przepisy Traktatu o UE uprawniające sądy krajowe do kontroli legalności powołania sędziego przez prezydenta oraz uchwał Krajowej Rady Sądownictwa ws. powołania sędziów.

W niedzielę premier Mateusz Morawiecki przekazał, że podobne orzeczenia były wydawane we Francji, w Danii, w Niemczech, we Włoszech, w Czechach, w Hiszpanii czy w Rumunii. Zaznaczył, że „stwierdzono w nich, że unijne instytucje czasami w pewnych działaniach wykraczają poza przyznane im w traktatach kompetencje – wchodząc w kolizję z krajowymi konstytucjami”. Przypomniał też, że „podobnie stwierdzał już w przeszłości polski Trybunał Konstytucyjny”.

Hipokryzja sędziów

Ci sami sędziowie, którzy dziś protestują przeciwko oczywistemu rozstrzygnięciu TK z 7 października, wydaliby dokładnie takie samo orzeczenie, gdyby rozprawa odbywała się w innym czasie i konstelacji politycznej. Oni doskonale o tym wiedzą. TK wyrokiem z ubiegłego tygodnia rozstrzygnął jedynie, że w kwestii sporu kompetencyjnego, przy braku zapisów traktatowych, ostateczne rozstrzygnięcie ma wynikać z zapisów konstytucji. To ustalona od lat linia orzecznicza Trybunału Konstytucyjnego. Czy sygnatariusze listu o tym zapomnieli? A może celowo negują dorobek orzeczniczy Trybunału, w którym przez lata orzekali?

WB