Absurdalne wystąpienie! Żukowska w Sejmie: Dlaczego młodzi geje mieliby ginąć za Polskę? Nie ma równości małżeńskiej

Przewodnicząca parlamentarnego klubu Lewicy Anna Maria Żukowska z mównicy sejmowej odniosła się do wystąpienia premiera Donalda Tuska na temat bezpieczeństwa Polski. W pewnym momencie stwierdziła, iż… geje mogą nie chcieć bronić Polski, ponieważ… w naszym kraju niedozwolone są tzw. małżeństwa homoseksualne.

Anna Maria Żukowska w pewnym momencie swojego sejmowego wystąpienia odniosła się do zapowiedzi Donalda Tuska dotyczącej zapowiedzi wprowadzenia szkoleń wojskowych dla mężczyzn.

Po pierwsze dlaczego tylko mężczyzn? Młodych mężczyzn też jest zwyczajnie za mało, bo w ogóle młodego pokolenia jest za mało. Równie z kobiety tak samo powinny przechodzić szkolenie wojskowe. Tak, powinno być równouprawnienie, dlatego że jeżeli młody człowiek niezależnie od płci ma mieć wolę i determinację do walki o kraj, potencjalnie umierania za ten kraj, to musi czuć się z tym krajem związany

— powiedziała Żukowska.

Musi wiedzieć, że ten kraj gwarantuje mu prawo do mieszkania realnie, a nie tylko w konstytucji, równouprawnienie, równość płac i też równość małżeńską na przykład, bo dlaczego młodzi geje mieliby ginąć za ojczyznę, kiedy polska ojczyzna właściwie nie dostrzega, że chcieliby normalnie funkcjonować tak jak wszystkie inne związki

— dodała.

Jak widać, Anna Maria Żukowska jest zdania, że to, czy obywatele będą bronili Polski, zależy m.in. od tego, czy państwo załatwi im mieszkania. To dość specyficzne pojmowanie całej sprawy. Poza tym tak na marginesie dobrze by było, by posłanka Nowej Lewicy przed swoją wypowiedzią sprawdziła, jakie są uprawnienia osób LGBT w Rosji.

tkwl/X.sejm.gov.pl

CZYTAJ TAKŻE:

— Tusk przedstawił w Sejmie informację o bezpieczeństwie Polski. „Tak, mamy dużo powodów, aby być dzisiaj bardzo skupionymi”

— Prezydent Duda po wystąpieniu Tuska: „Najlepszym testem intencji wszystkich sił politycznych jest mój projekt zmiany Konstytucji”

— Tusk odpowiada na propozycję prezydenta Dudy ws. obronności. Nie mówi „nie”, ale wskazuje na inne zapisy w konstytucji