Świrski publikuje ważne pismo: Białoruski cyrkŚwirski publikuje ważne pismo: To, że z tym ciąganiem mnie przed Trybunał Stanu będzie taki białoruski cyrk, to się nie spodziewałem

„Kręcą jak zwykle, w białoruskim stylu. Ciekawe co jeszcze im zginęło?” – pisze Maciej Świrski na portalu X. Szef KRRiT udostępnił pismo otrzymane od  Przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, który odmówił mu dostępu do akt jego sprawy dot. postawienie go przed Trybunałem Stanu.

W maju grupa 185 posłów złożyła wstępny wniosek o postawienie Świrskiego przed Trybunał Stanu. Wnioskodawcy zarzucają szefowi KRRiT naruszenia w trzech różnych segmentach: blokowania ok. 300 mln zł z abonamentu dla publicznego radia i telewizji, blokowania koncesji dla nadawców prywatnych (TVN, TVN24, Radia TOK FM, Radia ZET), a także niewykonywania badań statystycznych dotyczących oglądalności stacji telewizyjnych w Polsce. W lipcu wniosek opiniowała sejmowa Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Uznała jednomyślnie, że wniosek wymaga uzupełnień; odesłała go do marszałka Sejmu.

„Białoruski cyrk”

W komentarzu, którym Świrski opatrzył udostępnione dokumenty, czytamy o „białoruskim cyrku”.

Poniżej zamieszczam pismo, które dostaliśmy od. p. Gawlika - wszyscy normalni prawnicy po przeczytaniu tego dostają ataku śmiechu. To, że z tym ciąganiem mnie przed Trybunał Stanu będzie taki białoruski cyrk, to się nie spodziewałem. Przewodniczący Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej odmawia mi dostępu do akt sprawy, pisząc, że wszystko co ma to jest we wniosku. Wniosek wygląda na napisany przez 10-letnie dziecko, ale oprócz tego akta sprawy to są protokoły posiedzeń komisji, uchwały podejmowane przez komisję oraz wszystkie kwity związane z wysyłką dokumentów. Mój dostęp do nich i dla mojego obrońcy należy się jak psu buda. A poza tym - wczoraj dostali ode mnie 103 strony wyjaśnień na ich wniosek, więc dlaczego piszą, że czekają na wyjaśnienia. Kręcą jak zwykle, w białoruskim stylu. Ciekawe co jeszcze im zginęło?

– pisze Świrski.

Poniżej treść pisma otrzymanego przez szefa Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.

Informuję, ze Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej Sejmu RP na posiedzeniu dniu 23 października 2024 r. rozpatrzyła negatywnie wniosek zawarty w pańskim piśmie z dnia 8 października 2024 r. w sprawie dostępu do materiału dowodowego w sprawie z wstępnego wniosku grupy posłów o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Pana Macieja Świrskiego. Odmowa udostępnienia materiałów wynika z faktu, że zdaniem Komisji wniosek jest przedwczesny. Postępowanie w niniejszej sprawie znajduje się w tej chwili na etapie wszczęcia (art. 7 i 8 ustawy z dnia 26 marca 1982 r o Trybunale Stanu, t.j- z 2022 r.. poz. 762). Odpis wstępnego wniosku został przesłany osobie objętej wnioskiem, w tej chwili Komisja oczekuje na ewentualną odpowiedź i pisemne wyjaśnienia. Komisja nie odbyła jeszcze posiedzenia w celu ustalenia zakresu postępowania dowodowego w sprawie. Nie pozyskała również żadnych nowych dowodów. Zatem na obecnym etapie postępowania Komisja nie dysponuje materiałem dowodowym. Poza uzupełnionym wstępnym wnioskiem grupy posłów, który jest znany stronie. Nadto Komisja dysponuje opiniami prawnymi dotyczącymi kwestii, czy wstępny wniosek spełnia warunki formalne, które jednak ze względu na swój przedmiot oraz wpadkowy charakter nie mogą być traktowane jako materiał dowodowy w sprawie

– czytamy.

Należy przy tym wskazać, że podjęta na posiedzeniu w dniu 23 października 2024r. uchwała o odmowie dostępu do materiału dowodowego nie zamyka stronie prawa do domagania się tego dostępu na dalszym etapie postępowania, po złożeniu odpowiedniego wniosku i uzyskaniu zgody Komisji, zgodnie 2 art. 9d ust. 2 pkt 4 ustawy o Trybunale Stanu. Z drugiej strony w chwili obecnej niezasadnym byłoby wyrażenie zgody na dostęp do materiału dowodowego na przyszłość, mając na uwadze fakt, iż mogłoby to spowodować naruszenie prawidłowego toku postępowania m.in. ze względu na obawę przedwczesnego ujawnienie dowodu, możliwości jego utraty lub zniszczenia, bądź bezprawnego wpływania na zeznania świadków. Mając powyższe na uwadze, Komisja podjęła uchwałę jak wyżej

– pisze Przewodniczący Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.

mly/X