NASZ WYWIAD. Marian Krzaklewski: PiS powinno zrobić duży krok do przodu, szukać poparcia dalej, także wokół nowej konstytucji

Erozję, która przytrafia się każdej ekipie, także tej spod znaku PiS, można zmniejszyć akcją szukania partnera nie tylko w łonie partii okołopisowskich, ale trzeba szukać poparcia dalej

— mówi w rozmowie z wPolityce.pl Marian Krzaklewski.

wPolityce.pl: Panie przewodniczący, rozmawiamy przy okazji debaty o projekcie konstytucji, który w latach 90. przygotowała Solidarność. Jaki jest sens takiej dyskusji poza nieco wspomnieniowym charakterem konferencji?

Jarosław Kaczyński na konferencji w Senacie: „Mamy konstytucję postkomunistyczną”. RELACJA i WIDEO

Marian Krzaklewski, przewodniczący NSZZ „Solidarność” w latach 1991–2002, założyciel i lider AWS, poseł na Sejm III kadencji: Panie redaktorze, sens tej konferencji był wielowymiarowy. Pierwszy wymiar to po prostu uczciwość wobec prawdy. Mamy rocznicę uchwalenia konstytucji aktualnie obowiązującej - przy tej okazji trzeba powiedzieć prawdę, że był projekt obywatelski, alternatywny. Musimy przypomnieć, jakie argumenty miał za sobą ten projekt - jak choćby miliony podpisów poparcia, czy de facto rewolucję Solidarności, dzięki której w ogóle możemy mówić o konstytucji… Był to projekt na wysokim poziomie, zagospodarowywał współczesność, nawiązywał do historii, ale był i dalekowzroczny.

Natomiast projekt przyjęty przez Zgromadzenie Narodowe nie zdefiniował systemu, co robił projekt społeczny. W kategoriach jakościowych, historycznych, to było niesamowite zdarzenie. Jestem z rodziny związanej z Żołnierzami Wyklętymi, więc wiem, jak to zabrzmi, ale po akcji konstytucyjnej projekt konstytucji „Solidarności” był niejako wyklęty z debaty publicznej.

Tamten układ zaprzepaścił szansę na lepszą konstytucję. Zresztą oberwał rykoszetem - ich projekt konstytucji przegrał.

Przegrał? Przy tych wszystkich wielkich słowach, które padły przy dwudziestoleciu konstytucji Pan mówi, że przegrał? Jak? Frekwencyjnie przy tamtym referendum?

Tak, przede wszystkim frekwencyjnie. Ale i wynik był mizerny. Tamten projekt otrzymał stosunkowo mało głosów, a jeżeli sztucznie się likwiduje frekwencyjny próg 50% tylko po to, by projekt przepchnąć, to jak nazwać to inaczej niż porażka? Uważam zresztą, że gdybyśmy zrobili rzetelną kontrolę tamtego głosowania, to wynik faktyczny mógł być w drugą stronę.

Sugeruje Pan fałszerstwo?

Wypaczenie. Proszę pamiętać, że wówczas nie wydano zezwolenia na głosowanie obywatelom polskim za granicą, którzy jeszcze nie zdążyli odebrać stosownego dokumentu. A oni mogli przesądzić o wyniku.

Jest jeszcze jeden wymiar tej dzisiejszej debaty - cała dyskusja przypomniała podstawowe zagadnienia konstytucyjne, które wciąż są otwarte, potrzebne do rozwiązania.

Co ma Pan na myśli?

Choćby usunięcie sprzeczności między władzą wykonawczą i sądowniczą - niedokładność konstytucji powoduje wiele kryzysów politycznych: Polska na tym traci, wszyscy na tym tracimy.

Nawiasem mówiąc część naszych rozwiązań z konstytucji Solidarności wchodziła później jako ustawy, ale jedyna sprawa, jaką obroniliśmy przed wetem Kwaśniewskiego to IPN. 21 razy zastosował weto! Jak choćby w przypadku projektu dotyczącego demografii - ustawy o podatku prorodzinnym zostały dwa razy zawetowane przez prezydenta Kwaśniewskiego…

Ciąg dalszy na następnej stronie.