Trzech sędziów Sądu Najwyższego zadało pytanie prawne siedmioosobowemu składowi SN ws. ułaskawienia przez prezydenta Andrzeja Dudę Mariusza Kamińskiego i innych b. członków szefostwa CBA, skazanych wcześniej nieprawomocnie za nielegalne działania CBA w „aferze gruntowej” z 2007 r.

Pytanie brzmi: czy art. 139 konstytucji o prezydenckim prawie łaski obejmuje też normę kompetencyjną do stosowania „abolicji indywidualnej” (odstąpienia od ścigania danej osoby - PAP).

W przypadku negatywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze: jakie skutki wywołuje przekroczenie powyższego zakresu normowania dla dalszego toku postępowania karnego?

— głosi pytanie.

SN z reguły rozpatruje takie pytania w kilka miesięcy po ich zadaniu.

Do czasu odpowiedzi, trzech sędziów SN we wtorek odroczyło rozpatrzenie kasacji ws. Kamińskiego i innych - złożonych przez oskarżycieli posiłkowych z tamtego procesu. Część kasacji wnosiła o zwrot całej sprawy sądowi odwoławczemu, z argumentacją że „istotą prawa łaski jest całkowite lub częściowe uwolnienie skazanego od skutków karnych prawomocnego wyroku sądu” (taki wyrok w tej sprawi nie zapadł - PAP). Prokuratura chce oddalenia wszystkich kasacji jako „oczywiście bezzasadnych”, a adwokaci ułaskawionych - pozostawienia ich bez rozpatrzenia.

Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu

— głosi art. 139 konstytucji.

Pojęcie prezydenckiego prawa łaski powoduje trudności w interpretacji, więc konieczne jest, aby wątpliwościami tymi zajął się poszerzony skład sędziowski

— wskazał w uzasadnieniu decyzji sędzia SN Piotr Mirek.

Nie można mówić, że jakiekolwiek uprawnienie jest niczym nieograniczone, jeśli nie znamy jego treści. Również trudno mówić, że prawo łaski jest niczym nieograniczone bez ustalenia, czym to prawo łaski jest

— dodał.