Odmienną ocenę projektów prezentowali posłowie opozycji. Wojciech Król (PO) uznał, że nowej ustawy medialnej „trzeba się bać”. Według Michała Kamińskiego z tego samego ugrupowania „duża” ustawa medialna to „zamach na prawdę”.
Wam media potrzebne są po to, by kłamać, bo prawdy boicie się najbardziej, bo prawda jest czymś, czego nie chcecie, aby docierało do Polaków i myślicie, że media narodowe - plugawiąc to słowo „narodowe”, święte dla wielu - stając w służbie jednej partii politycznej, zrobią Polakom wodę z mózgu. Nie zrobią
— podkreślił Kamiński.
Z kolei Piotr Liroy-Marzec z Kukiz„`15 porównał projekt do bardzo słabego muzycznego „demo”.
Artysta w takim wypadku idzie do ludzi, którzy się na tym znają. Poradźcie się fachowców
— mówił. Jednak przedstawiciele jego klubu zapowiedzieli, że „włożą wiele pracy” w poprawienie projektu.
Jako „skandalicznie słaby” projekt określił Grzegorz Furgo z Nowoczesnej. Furgo zarzucał także, iż choć zawarte w nim propozycje „nie są wprost niekonstytucyjne, to chcą omijać ustawę zasadniczą, bo marginalizuje się Krajową Radę Radiofonii i Telewizji”.
Podobną opinię sformułował biorący udział w debacie szef KRRiT Jan Dworak, który zarzucił, że projekt „stoi w sprzeczności z zadaniami KRRiT” i „narusza konstytucję, gdyż tworzy konkurencję kompetencyjną w postaci planowanej Rady Mediów Narodowych”.
Zastrzeżenia związane z częściowym dublowaniem się nowej RMN i KRRiT, a także związane z tym podwójne wydatki na obsługę obu Rad i „chaos prawny” wracały wielokrotnie w ciągu debaty.
Iwona Śledzińska-Katarasińska z PO porównała Radę Mediów Narodowych do Radiokomitetu z czasów PRL.
Wszystko się zgadza: mamy koncern prasowy, bo jest PAP, radio i telewizja, nie ma „Ruchu” i mamy Radiokomitet, który stoi na czele tej instytucji. To wszystko PRL, tylko PRL PiS, nie bis
— powiedziała posłanka PO. „Kwiatkiem do kożucha” nazwała z kolei posłanka Andżelika Możdżanowska z PSL propozycję projektu, by w Radzie Mediów Narodowych jedno miejsce miała zagwarantowana opozycja.
Opozycja skrytykowała także propozycję wprowadzenia składki audiowizualnej, która - według uzasadnienia - ma przynieść ok. 2 mld zł. Określano ją jako „haracz na propagandę PiS” (Wojciech Król - PO), „arogancki skok na pieniądze obywateli na nudną, napuszoną i głupią propagandę” (Grzegorz Furgo - N) czy „nowy podatek na media reżimowo-partyjne” (Andżelika Możdżanowska - PSL.)
Zarzucano także, iż administrowanie systemem poboru składki będzie „kosztowało fortunę”, a dla osób, które mają kilka mieszkań lub działki, składka może stanowić poważne obciążenie. Tomasz Jaskóła z Kukiz`15 powątpiewał z kolei, czy zostały przeprowadzone jakiekolwiek obliczenia, które doprowadziły do ustalenia składki na media narodowe w wysokości 15 zł.
Przedstawiciele ugrupowań opozycyjnych zarzucali także, iż nowe przepisy nie gwarantują niezależności mediów publicznych, a rządzący traktują media publiczne „jako narzędzie sprawowania władzy”.
To prawda, że w minionym okresie różnie bywało, ale dziennikarze przynajmniej udawali. (…) Dziś to tuba propagandowa
— oceniła Możdżanowska.
Swoje rządy w mediach rozpoczęliście od wielkiej czystki
— mówił Michał Stasiński z Nowoczesnej. Podkreślano, że pracę w mediach publicznych straciło ponad stu dziennikarzy; niektórzy z nich pracowali w mediach od wielu lat. W trakcie pytań posłowie Nowoczesnej przez kilkanaście minut wyczytywali alfabetycznie nazwiska zwolnionych dziennikarzy z mediów publicznych.
Reagując na zarzuty posłów Nowoczesnej, wiceminister kultury i pełnomocnik rządu ds. reformy mediów Krzysztof Czabański powiedział, że z mediów publicznych zostały zwolnione tylko trzy osoby. Przypomniał, że mówił o tym w trakcie posiedzenia sejmowej komisji kultury.
Drukujesz tylko jedną stronę artykułu. Aby wydrukować wszystkie strony, kliknij w przycisk "Drukuj" znajdujący się na początku artykułu.
Odmienną ocenę projektów prezentowali posłowie opozycji. Wojciech Król (PO) uznał, że nowej ustawy medialnej „trzeba się bać”. Według Michała Kamińskiego z tego samego ugrupowania „duża” ustawa medialna to „zamach na prawdę”.
Wam media potrzebne są po to, by kłamać, bo prawdy boicie się najbardziej, bo prawda jest czymś, czego nie chcecie, aby docierało do Polaków i myślicie, że media narodowe - plugawiąc to słowo „narodowe”, święte dla wielu - stając w służbie jednej partii politycznej, zrobią Polakom wodę z mózgu. Nie zrobią
— podkreślił Kamiński.
Z kolei Piotr Liroy-Marzec z Kukiz„`15 porównał projekt do bardzo słabego muzycznego „demo”.
Artysta w takim wypadku idzie do ludzi, którzy się na tym znają. Poradźcie się fachowców
— mówił. Jednak przedstawiciele jego klubu zapowiedzieli, że „włożą wiele pracy” w poprawienie projektu.
Jako „skandalicznie słaby” projekt określił Grzegorz Furgo z Nowoczesnej. Furgo zarzucał także, iż choć zawarte w nim propozycje „nie są wprost niekonstytucyjne, to chcą omijać ustawę zasadniczą, bo marginalizuje się Krajową Radę Radiofonii i Telewizji”.
Podobną opinię sformułował biorący udział w debacie szef KRRiT Jan Dworak, który zarzucił, że projekt „stoi w sprzeczności z zadaniami KRRiT” i „narusza konstytucję, gdyż tworzy konkurencję kompetencyjną w postaci planowanej Rady Mediów Narodowych”.
Zastrzeżenia związane z częściowym dublowaniem się nowej RMN i KRRiT, a także związane z tym podwójne wydatki na obsługę obu Rad i „chaos prawny” wracały wielokrotnie w ciągu debaty.
Iwona Śledzińska-Katarasińska z PO porównała Radę Mediów Narodowych do Radiokomitetu z czasów PRL.
Wszystko się zgadza: mamy koncern prasowy, bo jest PAP, radio i telewizja, nie ma „Ruchu” i mamy Radiokomitet, który stoi na czele tej instytucji. To wszystko PRL, tylko PRL PiS, nie bis
— powiedziała posłanka PO. „Kwiatkiem do kożucha” nazwała z kolei posłanka Andżelika Możdżanowska z PSL propozycję projektu, by w Radzie Mediów Narodowych jedno miejsce miała zagwarantowana opozycja.
Opozycja skrytykowała także propozycję wprowadzenia składki audiowizualnej, która - według uzasadnienia - ma przynieść ok. 2 mld zł. Określano ją jako „haracz na propagandę PiS” (Wojciech Król - PO), „arogancki skok na pieniądze obywateli na nudną, napuszoną i głupią propagandę” (Grzegorz Furgo - N) czy „nowy podatek na media reżimowo-partyjne” (Andżelika Możdżanowska - PSL.)
Zarzucano także, iż administrowanie systemem poboru składki będzie „kosztowało fortunę”, a dla osób, które mają kilka mieszkań lub działki, składka może stanowić poważne obciążenie. Tomasz Jaskóła z Kukiz`15 powątpiewał z kolei, czy zostały przeprowadzone jakiekolwiek obliczenia, które doprowadziły do ustalenia składki na media narodowe w wysokości 15 zł.
Przedstawiciele ugrupowań opozycyjnych zarzucali także, iż nowe przepisy nie gwarantują niezależności mediów publicznych, a rządzący traktują media publiczne „jako narzędzie sprawowania władzy”.
To prawda, że w minionym okresie różnie bywało, ale dziennikarze przynajmniej udawali. (…) Dziś to tuba propagandowa
— oceniła Możdżanowska.
Swoje rządy w mediach rozpoczęliście od wielkiej czystki
— mówił Michał Stasiński z Nowoczesnej. Podkreślano, że pracę w mediach publicznych straciło ponad stu dziennikarzy; niektórzy z nich pracowali w mediach od wielu lat. W trakcie pytań posłowie Nowoczesnej przez kilkanaście minut wyczytywali alfabetycznie nazwiska zwolnionych dziennikarzy z mediów publicznych.
Reagując na zarzuty posłów Nowoczesnej, wiceminister kultury i pełnomocnik rządu ds. reformy mediów Krzysztof Czabański powiedział, że z mediów publicznych zostały zwolnione tylko trzy osoby. Przypomniał, że mówił o tym w trakcie posiedzenia sejmowej komisji kultury.
Strona 2 z 3
Publikacja dostępna na stronie: https://wpolityce.pl/polityka/291118-duza-ustawa-medialna-w-sejmie-to-wielka-odnowa-mediow-ktora-da-im-niezaleznosc-od-polityki-i-stabilnosc-finansowa?strona=2
Dziękujemy za przeczytanie artykułu!
Najważniejsze teksty publicystyczne i analityczne w jednym miejscu! Dołącz do Premium+. Pamiętaj, możesz oglądać naszą telewizję na wPolsce24. Buduj z nami niezależne media na wesprzyj.wpolsce24.
