Warszawski Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa zdecydował w piątek o trzymiesięcznym areszcie dla dwóch biznesmenów i policjanta zatrzymanych we wtorkowej akcji CBA w klubie nocnym w Warszawie

— dowiedziała się PAP.

Sekcja prasowa Sądu Okręgowego w Warszawie pytana przez PAP podała, że na wniosek prokuratury, Sąd Rejonowy zdecydował o trzymiesięcznym areszcie wobec: Dariusza W., Ryszarda E. oraz Michała R.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 października 2017 r. wniosku Prokuratury Okręgowej w Warszawie o zastosowanie tymczasowego aresztowania wobec podejrzanych Ryszarda E., Michała R. i Dariusza W., postanowił zastosować wobec nich środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na czas trzech miesięcy od dnia zatrzymania tj. od dnia 10 października 2017 r. do dnia 8 stycznia 2018 r.

— poinformowała sekcja prasowa warszawskiego SO.

CBA we wtorek po południu, w centrum Warszawy, zatrzymało cztery osoby podczas wręczania i przyjmowania łapówki ok. 100 tys. euro. Zarzuty przedstawiono trzem z zatrzymanych: biznesmenom Dariuszowi W. i Ryszardowi E. oraz policjantowi Michałowi R., którym Prokuratura Okręgowa w Warszawie postawiła zarzuty płatnej protekcji - powoływania się na wpływy w wymiarze sprawiedliwości. Podejrzani mieli w zamian za korzyść majątkową w kwocie 100 tys. euro, a także obietnicę dalszych ok. 4 mln zł, podjąć się pośrednictwa w załatwieniu sprawy.

Korupcyjna propozycja dotyczyła załatwienia przez podejrzanych korzystnych decyzji w toku śledztwa prowadzonego przez jedną z prokuratur. Mieli załatwić uchylenie zabezpieczenia majątkowego w znacznej kwocie, które jest stosowane na mieniu podejrzanego w tamtym śledztwie.

Zatrzymani przekonywali, że posiadają wpływy w instytucjach państwowych i mogą pomóc w korzystnym załatwieniu sprawy, istotnej z punktu widzenia udzielającego korzyści

— podała prokuratura.

Rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej w Warszawie Łukasz Łapczyński podał w czwartek, że podejrzani nie przyznali się do popełniania zarzucanych im czynów i skorzystali z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień. Zaznaczył, że z ustaleń śledztwa wynika, iż nie były to wpływy faktyczne.

Czytaj dalej na następnej stronie ==>