Niemieckie media, komentując kompromis dotyczący unijnego budżetu podkreślają, że jest to sukces Berlina, ale zauważają, iż naruszenia praworządności mają być karane tylko wtedy, gdy mają wpływ na wykorzystanie funduszy UE. Tygodnik „Der Spiegel” wskazuje, że pierwotny pomysł, by ściśle powiązać unijny budżet z praworządnością, został utrącony.

CZYTAJ RÓWNIEŻ:

— Ważna informacja ze szczytu w Brukseli! Charles Michel: Doszło do porozumienia ws. budżetu UE i funduszu odbudowy

— Ujawniono treść konkluzji szczytu UE! Samo ustalenie naruszenia praworządności nie wystarczy do uruchomienia mechanizmu

Jeśli 27 stron spiera się zaciekle całymi miesiącami, a potem każda z nich deklaruje zwycięstwo, to mamy prawo być sceptyczni. Zwłaszcza, gdy spór toczy się w UE

— ironizuje najpoczytniejszy niemiecki tygodnik opinii „Der Spiegel”. Zdaniem pisma, pierwotny pomysł, by ściśle powiązać unijny budżet z praworządnością, został jednak utrącony przez Polskę i Węgry.

Kar w ściśle określonych przypadkach

Naruszenia praworządności mają być karane tylko wtedy, gdy mają wpływ na wykorzystanie funduszy UE. Pomijane są inne naruszenia podstawowych wartości, takie jak ograniczenie wolności mediów i wolności słowa lub ucisk mniejszości

— tłumaczy „Der Spiegel”.

Z kolei opiniotwórczy dziennik „Sueddeutsche Zeitung” pisze, że „dla niemieckiego rządu, który sprawuje prezydencję w Radzie UE, a więc negocjował kompromis, porozumienie jest wielkim sukcesem - ale oczywiście szczególnie dla kanclerz Angeli Merkel”. A dalej, że „to, że Polska i Węgry ogłaszają teraz zwycięstwo i przedstawiają bardzo specyficzne interpretacje kompromisu, jest częścią gry politycznej i nie powinno nikogo dziwić” - „SZ”.

„FAZ”: UE nie rezygnuje ze swoich postulatów

Podobne stanowisko prezentuje „Frankfurter Allgemeine Zeitung”, którego zdaniem Unia Europejska nie zrezygnowała ze swoich postulatów.

W przyszłości płatności z funduszu wspólnotowego będą powiązane z rządami prawa. Ten mechanizm pozostaje nietknięty. Jedynie jego zastosowanie jest nieco opóźnione. Jest to jednak również uzasadnione: instrument jako taki nie może budzić żadnych wątpliwości (prawnych)

— interpretuje wynik kompromisu „FAZ”.

gah/PAP