Posłowie PO wnioskują do TK o "zabezpieczenie", czyli zablokowanie nowej ustawy. Wcześniej Trybunał CZTEROKROTNIE uznał, że nie może stosować zabezpieczenia! ZOBACZ DOKUMENTY

Jak informowaliśmy, Klub Platformy złożył w Trybunale Konstytucyjnym wniosek o udzielenie zabezpieczenia w związku z nowelizacją ustawy o TK, którą przygotowało i popiera Prawo i Sprawiedliwość. Poseł PO Arkadiusz Myrcha mówił:

Klub PO złożył w Kancelarii Trybunału Konstytucyjnego wniosek o udzielnie zabezpieczenia w związku z procedowaną obecnie nowelizacją ustawy o TK. Wniosek ten zawiera wezwanie prezesa Rady Ministrów do powstrzymania się od publikacji ewentualnie przyjętej przez Senat nowelizacji ustawy o TK, a także orzeczenie, że ustawa nie wchodzi w życie do czasu wydania przez TK orzeczenia w tej sprawie.

Czy Trybunał przychyli się do tego wniosku posłów Platformy?

Już raz w ostatnim czasie sędziowie podjęli taką decyzję. Na początku roku wydali decyzję „o zabezpieczeniu”, czyli próbowali zakazać posłom wybierania sędziów. Sejm owo „zabezpieczenie” - dotyczące uchwał, a nie ustawy - zignorował.

CZYTAJ: Trybunał wydał decyzję „o zabezpieczeniu”, czyli zakazał posłom wybierania sędziów. Wcześniej sam TK uznał, że nie może posługiwać się „zabezpieczeniem”!

Jeśli Trybunał zdecyduje się rzucić Sejmowi wyzwanie i wystosuje „zabezpieczenie” w stosunku do nowej ustawy o TK, będzie to oznaczało, że podepcze swoje własne orzecznictwo. W ciągu ostatnich lat sędziowie TK co najmniej czterokrotnie odrzucali podobne wnioski jasno stwierdzając, że nie mogą stosować „zabezpieczenia” w stosunku do prawa uchwalanego przez Sejm:

W dniu 22 lutego 2006 roku Trybunał Konstytucyjny w składzie 15-osobowym orzekł, że nie może zastosować zabezpieczenia w odpowiedzi na wniosek grupy posłów.

Identycznie Trybunał zdecydował 11 kwietnia 2007-go roku, tym razem w składzie 12-osobowym.

11 maja 2004 roku - identyczne orzeczenie:

Wreszcie znana już sprawa orzeczenia z 4 października 2006-go roku.

W uzasadnieniach przewijają się te same wnioski. W 2006-ym roku sędziowie stwierdzają:

Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego przepisy kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu zabezpieczającym nie mają zastosowania do zabezpieczenia w związku z wspomnianym wnioskiem grupy posłów, dotyczącym kontroli konstytucyjnej ordynacji do rad gmin, rad powiatów i sejmików wojewódzkich.

W innym werdykcie czytamy:

Szczególny charakter postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym powoduje, że przepisy kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu zabezpieczającym są nieadekwatne do niniejszego postępowania.

Trybunał zwraca uwagę, że na gruncie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym nie istnieje regulacja szczególna, która umożliwiałaby „zawieszenie” stosowania zaskarżonych przepisów do czasu orzeczenia o ich konstytucyjności lub niekonstytucyjności przez Trybunał Konstytucyjny.

Istniejące regulacje, uznał Trybunał, dopuszczają stosowanie zabezpieczenia jedynie w przypadku „konkretnego rozstrzygnięcia wydanego w indywidualnej sprawie”, i nie mogą polegać na „zawieszeniu stosowania przepisów prawa objętych badaniem konstytucyjności”.

Sil