Tymczasem parę tygodni temu Naczelny Sąd Administracyjny wydał prawomocny, ostateczny i nie podlegający zaskarżeniu wyrok, którym uznał, że podjęta 21 lutego 2013 roku uchwała Rady Warszawy w sprawie zmiany siedziby Zespołu Szkół nr 28 im. Synów Pułku z ul. Żywnego 25 na Mokotowie na ul. gen. J. Zajączka 7 na Żoliborzu „musi być traktowana tak, jakby nigdy nie weszła do obrotu prawnego (nigdy jej nie było)”.
Za przyjęciem tej uchwały głosowało 30 radnych PO, przeciw – 17 radnych PiS, 8 radnych SLD i 3 radnych niezależnych. Jak będzie tym razem?
Uchwałę z 21 lutego 2013 r. Rada Miasta podjęła mimo protestów uczniów, rodziców i nauczycieli popartym przez wszystkich poza PO radnych z Dzielnicy Mokotów. Szkołę (od 1 września 2013 r.) przeniesiono na Żoliborz, a na ul. Żywnego na Mokotowie trwa remont (i wbrew protestom uczniów, rodziców, nauczycieli i radnych z Dzielnicy Mokotów ma tam być przeniesione śródmiejskie gimnazjum z ul. Twardej). c.d.n.?
Sygn. Akt I OSK 3045/13
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2013 r.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie (…) po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 r. (…) skargi kasacyjnej Rady Miasta Stołecznego Warszawy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2013 r. (…) w sprawie ze skargi (…) na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 21 lutego 2013 r., nr L/1447/2012 w przedmiocie zmiany siedziby szkoły 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawy na rzecz (…) kwotę (…) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 września 2013 r. (…) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (…) stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały oraz, że nie podlega ona wykonaniu w całości. (…)
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną sformułowało Miasto Stołeczne Warszawa, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. (…)
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego (…) organ dokonał przekształcenia Zespołu Szkół nr 28 w Warszawie w sposób niezgodny z procedurą.
Po pierwsze, brak jest w aktach uchwały tzw. intencyjnej, o zamiarze przekształcenia Zespołu Szkół nr 28 w Warszawie, która powinna była poprzedzić uchwałę o przekształceniu. (…)
Po drugie, brak jest w aktach dostatecznych dowodów, że każdy z rodziców uczniów przekształcanego Zespołu Szkół i szkół w jego skład wchodzących uzyskał informację o zamiarze przeniesienia siedziby szkoły (tj. o jej przekształceniu), na sześć miesięcy przed tym przekształceniem, jak wymaga tego art. 59 ust. 1 w związku z art. 59 ust. 6 u.s.o. [ustawy o systemie oświaty – ten i następne przypisy M.G.]. Brak jest np. listy rodziców uczniów, obecnych na naradzie „Dziś i jutro Zespołu Szkół nr 28 na Mokotowie” w dniu 7 lutego 2013 r., jak i protokołu z tego spotkania. Brak także w aktach dokumentów, wskazujących na to, że osobom nieobecnym na ww. spotkaniu przekazano wymaganą informację np. w formie listownej, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Uwagi te odnoszą się także do spotkania z dnia 3 grudnia 2012 r. Zastępcy Burmistrza Dzielnicy Mokotów [Krzysztofa Skolimowskiego, obecnie kandydata PO w wyborach do Parlamentu Europejskiego] i Naczelnika Wydziału Oświaty i Wychowania dla Dzielnicy Mokotów ze społecznością szkoły, na którym mieli oni poinformować o zamiarze zmiany siedziby Zespołu Szkół nr 28 w Warszawie (…).
Po trzecie, zaskarżona uchwała pozbawiona jest uzasadnienia. (…) Po czwarte, brak jest wskazania, że zasięgnięto opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny, tj. – stosownie do art. 31 ust. 1 pkt 1 u.s.o. – kuratora oświaty, w przedmiocie uchwały o przekształceniu szkoły. (…) Brak jest ponadto w dokumentach świadectwa rozważenia przez organ zasadności skierowania projektu uchwały do zaopiniowania związkom zawodowym, jeśli takie w szkole działały.
Organ istotnie zatem naruszył rażąco przepisy określające przekształcenie zespołu szkół, w tym w zakresie aktów założycielskich, tj. art. 59 ust 6 w związku z art. 59 ust 1 i 2 oraz art. 58 ust. 1 u.s.o.. Już tylko z tego względu zaskarżona uchwała wymagała stwierdzenia nieważności, co Sąd pierwszej instancji trafnie uczynił. (…)
Podsumowując powyższy wywód, zaskarżona uchwała została wydana z pogwałceniem procedury, określonej w ustawie o systemie oświaty. (…) W związku z dostrzeżonymi uchybieniami (…) należało stwierdzić nieważność uchwały Rady Miasta, co Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo uczynił. (…)
Na koniec zasadne jest wskazanie skutków niniejszego wyroku, zawarcie wskazówek co do dalszego działania (…). Prawomocne stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 21 lutego 2013 r. nr L/1447/2013, w przedmiocie zmiany siedziby Zespołu Szkół nr 28 w Warszawie, ul. W. Żywnego 25 oraz wchodzących w jego skład (…) szkół: Technikum Elektryczne nr 2 im. Synów Pułku (…) – na siedzibę w Warszawie ul. gen. Zajączka 7, wywołuje skutek ex tunc. Innymi słowy, ww. uchwała musi być traktowana tak, jakby nigdy nie weszła do obrotu prawnego (nigdy jej nie było). Oznacza to, że z prawnego punktu widzenia Zespół Szkół nr 28 w Warszawie i szkoły w jego skład wchodzące mieściły się i mieszczą (mają swoją siedzibę) przy ul. W. Żywnego 25. Ich działalność faktyczna w innym miejscu, niż wskazuje na to akt założycielski, jest nielegalna. Organ powinien zatem albo przywrócić zgodność między stanem faktycznym i prawnym, poprzez przywrócenie faktycznej działalności zespołu szkół w siedzibie przy ul. W. Żywnego 25 w Warszawie, albo ponownie wszcząć i przeprowadzić procedurę przeniesienia rzeczonego zespołu szkół i szkół w jego skład wchodzących – tym razem w sposób odpowiadający prawu, przedstawiony w niniejszym wyroku.
Należy podkreślić, że samo faktyczne wykonanie zaskarżonej uchwały, tj. dokonane przeniesienie siedziby Zespołu Szkół nr 28 w Warszawie na ul. gen. Zajączka 7 – znane Sądowi z urzędu – nie czyniło orzekania w niniejszej sprawie bezprzedmiotowym. Zaskarżona uchwała, do czasu prawomocnego stwierdzenia jej nieważności, pozostawała bowiem cały czas w obrocie prawnym, zaś stwierdzenie jej nieważności eliminuje wywołane przez nią skutki prawne (…). Wydanie przez sąd administracyjny rozstrzygnięcia w przedmiocie uchwały o przeniesieniu siedziby szkoły ma także istotne znaczenie z punktu widzenia odpowiedzialności odszkodowawczej jednostki samorządu terytorialnego (…)
Dotyczy to m.in. odpowiedzialności wobec rodziców uczniów i uczniów pełnoletnich w zakresie zwrotu kosztów dojazdów uczniów do nowej lokalizacji siedziby szkoły, jeśli dojazd do niej był dłuższy bądź wymagający większych kosztów, niż do starej siedziby [na mój wniosek radni Rady Dzielnicy Mokotów jednogłośnie uściślili uzasadnienie uchwały z dnia 15 lutego 2013 r. nr XXXVI/224/2013, stwierdzając, iż: „W związku ze zmianą siedziby szkoły czas dojazdu większości uczniów zwiększy się o ok. 15 minut, tylko nielicznym wzrośnie o ok. 40 minut (dane na podstawie analizy rozkładów jazdy ZTM w Warszawie – strona internetowa: www.ztm.waw.pl).”]. Cywilnoprawna odpowiedzialność odszkodowawcza odnosi się także do ewentualnych szkód, jaki mogli ponieść pracownicy szkoły w związku z przekształceniem szkoły (zmianą siedziby). Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku (…)
[Załączone orzeczenie jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu]
Przeczytać warto:
6 II 2012: Jak PO szkoły likwiduje
6 II 2012: Głosowałeś na PO? To też Twoja wina!
1 III 2013: Fragmenty debaty w Radzie Dzielnicy Mokotów.Oni już raczej nie zagłosują na PO i SLD (c.d.n.)
13 I 2012: Wokół likwidacji szkół znów głośno
Marcin Gugulski
Publikacja dostępna na stronie: https://wpolityce.pl/spoleczenstwo/195565-jak-po-warszawskie-szkoly-przenosi-i-likwiduje
Dziękujemy za przeczytanie artykułu!
Najważniejsze teksty publicystyczne i analityczne w jednym miejscu! Dołącz do Premium+. Pamiętaj, możesz oglądać naszą telewizję na wPolsce24. Buduj z nami niezależne media na wesprzyj.wpolsce24.
