Sąd Apelacyjny w Warszawie utrzymał karę 10 miesięcy więzienia w zawieszeniu na 2 lata wymierzoną w I instancji b. szefowi KPRM Tomaszowi Arabskiemu ws. organizacji lotu do Smoleńska w 2010 r. Jedyną zmianą jest modyfikacja opisu zarzuconego mu czynu.

CZYTAJ RÓWNIEŻ:

-Arabski poniesie odpowiedzialność ws. lotu do Smoleńska? Wiemy, kiedy sąd apelacyjny ogłosi wyrok! SPRAWDŹ

-Jest pisemne uzasadnienie wyroku ws. organizacji lotu do Smoleńska. Dokument liczy prawie 200 stron

Chodzi o poszerzenie tego opisu o wzmiankę dotyczącą działania na szkodę interesu publicznego i interesu prywatnego.

Analogiczny wyrok zapadł w stosunku do urzędników

W analogiczny sposób wyrok został zmieniony w stosunku do urzędniczki kancelarii premiera Moniki B., która w czerwcu 2019 r. przed Sądem Okręgowym w Warszawie została skazana na 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na rok.

Sąd utrzymał wyrok w całości w stosunku do pozostałych trzech urzędników - Miłosława K. z kancelarii premiera oraz Justyny G. i Grzegorza C. z ambasady RP w Moskwie - którzy w I instancji zostali uniewinnieni.

Prokuratura złożyła apelację na niekorzyść wszystkich oskarżonych, którą poparli też oskarżyciele posiłkowi. Zarówno w przypadku Arabskiego, jak i Moniki B., prokuratura nie zgodziła się z odstąpieniem od wymierzenia grzywny. Dodatkowo w przypadku Arabskiego prokurator zakwestionował brak orzeczenia zakazu zajmowania stanowisk kierowniczych, nadzorczych i kontrolnych w instytucjach państwowych oraz samorządowych.

Obrońcy Tomasza Arabskiego oraz Moniki B. domagali się ich uniewinnienia.

Wyłączono bezpieczniki

Przepisy o organizacji lotów przewidywały wiele bezpieczników: Kancelarię Prezydenta, KPRM, BOR, 36. specpułk. Te wszystkie bezpieczniki zostały wyłączone - powiedziała w uzasadnieniu prawomocnego wyroku ws. organizacji lotu do Smoleńska z 10 kwietnia 2010 r. sędzia Sądu Apelacyjnego w Warszawie Anna Kalbarczyk.

Podkreślić należy, że obowiązujące wówczas przepisy (…) w sposób nieszczegółowy, ale tak naprawdę jasny, regulowały obowiązki podmiotów wykorzystujących transport lotniczy: obowiązki koordynatora, BOR i specpułku

— zaznaczyła sędzia Kalbarczyk przewodnicząca składowi orzekającemu.

Jak dodała, te przepisy „przewidywały na różnych szczeblach wiele bezpieczników, które miały gwarantować bezpieczeństwo osób”. „Te wszystkie bezpieczniki zostały wyłączone” - podkreśliła sędzia. Oceniła, że powodem tego była „praktyka i to, że lotnisko w Smoleńsku położone było najbliżej”.

Pierwszym bezpiecznikiem była Kancelaria Prezydenta, która nie powinna wskazywać miejsca lądowania statku z prezydentem jako Smoleńsk, gdyż tam nie było lotniska czynnego

— powiedziała.

Jak kontynuowała, „drugim bezpiecznikiem była KPRM, czyli koordynator (T. Arabski - PAP) i działająca z jego upoważnienia Monika B., którzy nie powinni zaakceptować takiego zapotrzebowania, bo nie było zgodne z obowiązującymi wówczas przepisami”.

Trzecim bezpiecznikiem był BOR, który nie podjął czynności jemu należnych w tym zakresie (…), czwartym bezpiecznikiem był 36. specpułk, który powinien nie zgodzić się na wykonanie lotu do Smoleńska

— mówiła sędzia Kalbarczyk.

Jak oceniła, w sprawie każda z tych instytucji „była kluczowa”, ale sąd apelacyjny orzekł w piątek jedynie w zakresie postępowania, które rozpoznawał.

Stanowisko obrony

Obrona b. szefa KPRM Tomasza Arabskiego skazanego prawomocnie za niedopełnienia ws. organizacji lotu do Smoleńska w 2010 r. nie zgadza się z piątkowym wyrokiem. Jej zdaniem w procesie doszło do wielu nieprawidłowości. Prokuratura wyraziła zadowolenie z orzeczenia.

Jak jednak dodał oskarżający w tej sprawie prok. Przemysław Ścibisz, analizowana będzie możliwość złożenia kasacji na niekorzyść trzech prawomocnie uniewinnionych osób.

W piątek Sąd Apelacyjny w Warszawie utrzymał wymierzoną Arabskiemu w czerwcu 2019 r. karę 10 miesięcy więzienia w zawieszeniu na 2 lata. W mocy utrzymana również została kara sześciu miesięcy w zawieszeniu na rok wymierzona urzędniczce KPRM Monice B. oraz wyroki uniewinniające troje pozostałych oskarżonych w tej sprawie urzędników z KPRM i polskiej ambasady w Moskwie.

Po ogłoszeniu wyroku obrońca Tomasza Arabskiego mec. Katarzyna Gajowniczek-Pruszyńska podkreśliła, że obrona „w sposób oczywisty” nie zgadza się z rozstrzygnięciem sądu. Jej zdaniem ze względu na nieprawidłowości m.in. w postępowaniu sądowym I instancji wyrok nie powinien „ostać się w tym kształcie”. „Oczekując na treść uzasadnienia pisemnego, podjęliśmy decyzję, że będziemy chcieli zainteresować tą sprawą Sąd Najwyższy” – powiedziała.

Dodała, że to, co wynikało z piątkowego uzasadnienia sądu, to „informacja o pewnych wątpliwościach, które sąd posiadał w tej sprawie”.

Jeżeli sąd posiadał wątpliwości, to powinien był uniewinnić albo przynajmniej przekazać sprawę do ponownego rozpoznania. Inne, dodatkowe argumenty o tym, że ławka oskarżonych jest zbyt krótka, są tylko pewnym dodatkiem do głównego wątku, jakim jest ocena odpowiedzialności karnej dwojga ludzi w tej sprawie – a jest ona, moim zdaniem, co najmniej chybiona

— powiedziała adwokat.

Mec. Jacek Dubois, który bronił jednego z uniewinnionych urzędników, ocenił piątkowy wyrok jako koniec „siedmioletniej męczarni” jego klienta.

Z uzasadnienia sądu wynikało, że na skutek błędnej interpretacji prawa mój klient musiał spędzić siedem lat na ławie oskarżonych ze szkodą dla swojego życia osobistego, rodzinnego

— wskazał.

Adwokat zwrócił jednocześnie uwagę, że oskarżycielami posiłkowymi w tej sprawie były osoby „z pewnej grupy politycznej”.

I nastąpiła tak naprawdę selekcja na ławie oskarżonych, zrobiona przez nich (…). Z uzasadnienia sądu wynika, że ta sprawa nigdy nie została osądzona, bo jeśli zawiodły bezpieczniki, to znaczy, że nie wszystkie osoby, których odpowiedzialność powinna być badana, na tej ławie oskarżonych zasiadły

— powiedział dziennikarzom.

Prok. Ścibisz wskazywał, że piątkowe orzeczenie należy analizować w dwóch zakresach.

Jeden dotyczy Tomasza Arabskiego i Moniki B. i w tym zakresie jestem bardzo zadowolony z rozstrzygnięcia. Nie będę oryginalny, jeśli powiem, że w odniesieniu do tych oskarżonych sprawiedliwości stało się zadość

— podkreślił.

Co do pozostałych oskarżonych będziemy jeszcze analizować uzasadnienie pod kątem złożenia kasacji

— dodał.

Wskazał, że w odniesieniu do Arabskiego nie uwzględniono części apelacji odnoszącej się do orzeczenia zakazu sprawowania funkcji publicznych, ale w tym zakresie prokuratorowi nie przysługuje już złożenie kasacji.

Bierna postawa szefa KPRM

Uchylenie się od podjęcia decyzji, bierna postawa szefa KPRM, stanowiła konkludentną zgodę na realizację lotu – mówiła w uzasadnieniu prawomocnego wyroku ws. organizacji lotu do Smoleńska z 10 kwietnia 2010 r. sędzia Sądu Apelacyjnego w Warszawie Anna Zdziarska.

W piątek Sąd Apelacyjny w Warszawie utrzymał wymierzoną Arabskiemu w czerwcu 2019 r. karę 10 miesięcy więzienia w zawieszeniu na 2 lata. W mocy utrzymana również została kara sześciu miesięcy w zawieszeniu na rok wymierzona urzędniczce KPRM Monice B. oraz wyroki uniewinniające dla trojga pozostałych oskarżonych w tej sprawie urzędników.

W uzasadnieniu orzeczenia sprawozdawca sprawy - sędzia Anna Zdziarska - mówiła m.in. o obowiązkach spoczywających na Arabskim jako koordynatorze odpowiedzialnym za organizację lotu. Jak wskazała, skoro koordynator miał możliwość zatwierdzenia zapotrzebowania na statek powietrzny, to w zakresie jego kompetencji leżała też odmowa zatwierdzenia, jeżeli zamówienie nie spełniało wymogów formalnych.

Jak podkreślała, nie można zgodzić się z tezą, że koordynator miał wąski zakres uprawnień.

Gdyby koordynator nie miał uprawnień decyzyjnych i bezrefleksyjnie zatwierdzał wszystkie zamówienia bez weryfikacji, to mógłby dopuścić do lądowania w miejscu, które nigdy nie było lotniskiem

— mówiła sędzia.

Zaznaczyła, że racjonalnym wnioskiem jest to, że umieszczenie funkcji koordynatora w instrukcji HEAD – której postanowienia, jak wskazała, Arabski zaakceptował i podpisał – miało na celu wyeliminowanie lub co najmniej zminimalizowanie zagrożenia dla pasażerów lotów.

Uchylenie się od podjęcia decyzji, bierna postawa szefa KPRM stanowiła konkludentną zgodę na realizację lotu

— uznał sąd.

Jak podkreślono, delegowanie obowiązków na Monikę B. nie uwalnia Arabskiego od winy, ponieważ B. podlegała mu służbowo.

Obowiązki oskarżonej Moniki B. należy traktować równorzędnie jak obowiązki oskarżonego Arabskiego

— wskazała sędzia Zdziarska.

Sąd apelacyjny zgodził się z ustaleniami sądu I instancji, zgodnie z którymi Arabski i Monika B. dopuścili do lądowania samolotu na nieczynne lotnisko.

aw/PAP