Zychowicz atakuje prezydenta: Kto i po co pisze mu takie przemówienia?Zychowicz atakuje prezydenta. "Kto i po co pisze mu takie przemówienia?"

Zychowicz o powstaniu warszawskim

Stwierdzenie prezydenta o zwycięstwie Warszawy w Powstaniu Warszawskim zabolało Zychowicza, który postanowił wyrazić to na X. 

Stwierdzenie to stoi w jaskrawej sprzeczności z faktami i zdrowym rozsądkiem 

- zaczął swój wpis.

Następnie wymienił szereg zdarzeń, co do których, jak podkreślił "trudno zrozumieć, w jaki sposób miałoby to wypełniać definicję "zwycięstwa".

Zychowicz pisze zatem o zniszczeniach stolicy i ogromnych strach w ludziach oraz ostatecznej kapitulacji "przed generałem von dem Bachem".

— 1 sierpnia 1944 roku Armia Krajowa w Warszawie uderzyła na Niemców. 
— Pierwszy szturm w godzinę "W" załamał się.
— Nie udało się zdobyć żadnego z kluczowych obiektów, kiepsko uzbrojone oddziały powstańcze zostały zmasakrowane.
— Przez kolejne 62. dni Niemcy metodycznie mordowali mieszkańców stolicy i obracali miasto w gruzy.
— 2 października 1944 roku powstanie kapitulowało przez generałem von dem Bachem.
— AK nie udało się osiągnąć ŻADNEGO z zakładanych celów operacji.
— Zginęło co najmniej 80,000 cywilów i 17,000 polskich żołnierzy. Dla Warszawiaków Powstanie było jedną wielką gehenną. Dla porównania: straty niemieckie w tej bitwie wyniosły 2 - 3 tys.
— W wyniku walk miejskich i niemieckich wyburzeń (po powstaniu) zagładzie uległa zdecydowana większość tkanki miejskiej.
— Kamienice, muzea, kościoły, pałace, bezcenne zabytki. Dorobek pokoleń Warszawiaków. Skarby narodowe.
— Warszawa w trakcie powstania została zamordowana. Przestała istnieć.

- wyliczał Zychowicz.

"Warszawa przegrała"

Następnie przeszedł do ataku na prezydenta i intencji jego słów. 

Warszawa nie zwyciężyła. Warszawa przegrała. Trudno żeby prezydent Polski — jako historyk z wykształcenia — nie znał podstawowych faktów historycznych

- napisał. 

Nasuwa się więc pytanie: po co mówi takie rzeczy? Kto i po co pisze mu takie przemówienia? 
Dlaczego straszliwą katastrofę — która przysporzyła narodowi polskiemu tyle strat i cierpień — przedstawia jako fakt pozytywny, godny naśladowania?

- pytał Zychowicz. 

Czytelnicy tłumaczą Zychowiczowi

Jeden z komentatorów na X próbował wyjaśnić historykowi słowa prezydenta poprzez jasną analogię, używając przy tym wymyślone słowa prezydenta i potencjalną ripostę Zychowicza: 

Prezydent:
Chrystus zwyciężył

Zychowicz:
Stwierdzenie to stoi w jaskrawej sprzeczności z faktami i zdrowym rozsądkiem. Przecież po kolacji pojmano go, osądzono i ukrzyżowano.
Jego uczniowie go zdradzili

Do historyka to jednak nie trafiało. 

Racja! Polska Chrystusem narodów!

- odpisał, czym rozczarował swoje czytelnika. 

"W tym sensie zwyciężyła"

Inni użytkownicy X nie tracili jednak nadziei i starali się mimo wszystko trafić do Zychowicza.

W tym sensie zwyciężyła, że się nie poddała silniejszemu okupantowi

Świętowane jest  rozpoczęcie powstania jako zrywu narodowego, symbolu niezłomności i ducha narodu, który pomimo okupacji chciał samemu zerwać łańcuchy i nie czekać na Sowietów. SAM ZRYW JEST ZWYCIĘSTWEM taki to ma sens.

Osobiście uważam że powstanie było błędem, ale możemy to powiedzieć dzisiaj mając wiedzę historyczną. 
W 44 pewnie sam bym popełnił ten błąd.

To jest tylko ocena na podstawie tego, co już się dokonało, to samo można powiedzieć o Napoleonie, że był wielkim, ale jednocześnie przegrywem i naraził naród francuski na wielkie straty i cierpienia, taka historia publicystyczna

- czytamy kolejne wpisy, na które Zychowicz już nie odpowiadał. 

 

Raz Niemcy, raz Rosja

Piotr Zychowicz od dawna budzi mocne kontrowersje tezami stawianymi w swoich publikacjach. 

Prym nadal wiedzie tu książka Piotra Zychowicza o powstaniu warszawskim o skandalicznym tytule „Obłęd ‘44”, bardzo popularna w Niemczech. 

- pisał kilka miesięcy temu Wojciech Reszczyński na łamach wPolityce.pl. 

Z kolei w Rosji bardzo poczytna jest jego praca „Pakt Ribbentrop–Beck”. Pierwsza posłużyła Niemcom do podtrzymania tezy, że do powstania, by nie doszło, gdyby Polacy nie wystąpili zbrojnie wobec niemieckiej legalnej władzy, druga spodobała się Rosjanom, gdyż usprawiedliwiała zawarcie paktu Ribbentrop–Mołotow, skoro II RP chciała najechać Rosję wspólnie z Hitlerem

- komentował publicysta. 

"Ociepla wizerunek Niemiec na polskiej prawicy"

Wypowiedzi Zychowicza nie ograniczają się zresztą jedynie do historii. W grudniu 2021 r. Onet opublikował z nim wywiad, po wypowiedzi Jarosława Kaczyńskiego, który sprzeciwiał się hegemonii Niemiec w Unii Europejskiej, zwłaszcza pojmowanej jako federacja. 

Federacja europejska miałaby kolosalny potencjał i mogłaby konkurować z imperiami nowego świata. Jest jednak pewien problem: w każdej spółce najważniejszy głos ma właściciel największego pakietu akcji. A więc - w przypadku Europy - są to Niemcy. Kraj o najpotężniejszej gospodarce. To nie podoba się Francuzom i innym narodom. I to - jak rozumiem - nie podoba się prezesowi Jarosławowi Kaczyńskiemu

- mówił w rozmowie z Onetem. Zychowicz jest uznawany za publicystę prawicowego i pisze w konserwatywnym tygodniku "Do Rzeczy". 

Publicysta Piotr Gursztyn po tej wypowiedzi napisał wprost:

Został uruchomiony  

Z kolei jeden z użytkowników X skomentował

Znakomicie ociepla wizerunek Niemiec, i to akurat na polskiej prawicy. Czyli tam, gdzie Niemcom szczególnie zależy 

- jeden z komentarzy

 

c/wPolityce.plX/Onet