Tak się skończy użycie Krala przez władzę? Lewandowski ostrzega!Tak się skończy użycie Krala przez władzę? Lewandowski ostrzega!
Sprawa zeznań Przemysława Krala jest od kliku dni nagłaśniana przez jego pełnomocnika Romana Giertycha, który jest zarazem wiceprzewodniczącym Koalicji Obywatelskiej. Już ten fakt budzi wątpliwości komentatorów, nawet wśród sojuszników premiera Donalda Tuska i mec. Giertycha. Wątpliwy jest również status w sprawie b. szefa Zondacrypto - "małego świadka koronnego", czyli tak zwanej "60-tki". Odnieśli się do tego m.in. popularna komentatorka i publicystka znana jako Kataryna oraz mec. Bartosz Lewandowski.
RPO i „Superwizjer"
Obydwoje przypomnieli zdarzenia, które stawiają duży znak zapytania, co do wiarygodności tego typu zeznań.
Kataryna zwraca uwagę, że problem wiarygodności „małych świadków koronnych” nie jest nowy. Przypomina przy tym apel Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczący zmian w funkcjonowaniu tej instytucji.
Rok temu RPO apelował do Waldemara Żurka o zmiany w instytucji „małego świadka koronnego”, która prowadziła do patologii, takich jak te pokazane w materiale „Superwizjera” „Etatowy świadek”
– podkreśla publicystka.
„Etatowy świadek” to historia opisana przez reporterów TVN. Jak podkreśla, sprawa dotyczyła sytuacji, w której prokuratura korzystała z wyjaśnień osoby oskarżonej o gwałt, oczekując w zamian współpracy ze śledczymi.
Prokuratura zlecała gościowi oskarżonemu o gwałt, kogo ma zeznawać w zamian za bezkarność
– pisze Kataryna.
Przywołuje również ustalenia „Superwizjera”, z których wynikało, że zeznania tzw. „Ramzesa” były wykorzystywane w sprawach, w których brakowało innych dowodów.
Reporter „Superwizjera” TVN dotarł do materiałów, z których wynika, że poznańska prokuratura wyjaśnienia „Ramzesa” wykorzystywała w sprawach, w których brakowało dowodów. W ten sposób obciążonych zostało kilka niewinnych osób, w tym dwóch policjantów
– przypomina komentatorka.
"Klient dostał 14 lat. Sęk w tym, że siedział w więzieniu”
Przykład z własnej praktyki przywołuje z kolei mec. Bartosz Lewandowski. Adwokat opisuje sprawę jednego ze swoich klientów, który został skazany przede wszystkim na podstawie wyjaśnień osoby korzystającej ze statusu tzw. „60-tki”.
Nie tak dawno jeden z moich klientów na podstawie wyjaśnień tzw. 60-tki, czyli małego świadka koronnego, usłyszał wyrok 14 lat pozbawienia wolności
– relacjonuje.
Według prawnika jego klient miał przed dwudziestu laty uczestniczyć w uprowadzeniu i maltretowaniu człowieka. Świadek miał przedstawiać szczegółowy opis wydarzeń i wskazywać konkretną rolę oskarżonego.
Nawet kluczowe źródło prokuratury w szczegółach opisywało, co robił
– pisze Lewandowski.
Problem polegał jednak na tym, że — jak podkreśla adwokat — wersja przedstawiona przez świadka zawierała fundamentalną sprzeczność z faktami.
Sęk w tym, że… akurat w dniu zdarzenia siedział w więzieniu, bo odbywał karę. A jakoś tego nie zauważył ani sąd pierwszej instancji, ani prokurator przekonany o wiarygodności podejrzanego, który „sypał” wszystkich jak leci
– relacjonuje.
Alibi pojawiło się dopiero w apelacji
Jak wynika z relacji Lewandowskiego, kluczowy dowód podważający wersję „60-tki” został uwzględniony dopiero na kolejnym etapie postępowania.
Argument o alibi oskarżonego pojawił się dopiero w apelacji, wywalając w powietrze wszystkie rewelacje 60-tki
– pisze prawnik.
Tak to wygląda w praktyce
– podsumowuje mec. Lewandowski.
sc/wPolityce.pl/X
Czekamy na Wasze maile z uwagami i komentarzami: [email protected]. Dołącz do naszej społeczności, wykup dostęp do STREFY PREMIUM. Subskrybuj
To najlepsza forma wsparcia naszych mediów.