Zdaniem szefa BBN Jacka Siewiery w grudniu 2022 r., kiedy rosyjska rakieta wleciała w naszą przestrzeń powietrzną, przepisy nie regulowały czy odpowiedzialność za podejmowanie decyzji o przechwyceniu i ew. strąceniu obiektu, spoczywa na ministrze obrony narodowej czy dowódcy operacyjnym.

Tomczyk w czwartek w Sejmie przypomniał, że 16 grudnia 2022 r. w miejscowości Zamość obok Bydgoszczy spadła rosyjska rakieta.

O tym fakcie, oficjalnie dowiedzieliśmy się na konferencji ministra Błaszczaka 11 maja 2023 r. Minister sugerował w trakcie konferencji, że o tym fakcie nic nie wiedział i dopiero w kwietniu, kiedy obiekt został znaleziony przez przypadkową osobę poinformowano o tym prezydenta (Andrzeja) Dudę i premiera (Mateusza) Morawieckiego

— powiedział.

Kiedy dowiedział się prezydent?

Siewiera w TVP Info ocenił, że z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa kluczowym jest, co wtedy można było zrobić lepiej, dlatego, jak mówił „Zwierzchnik Sił Zbrojnych w momencie ujawnienia tej sytuacji podszedł z bardzo dużą rezerwą do kwestii odwołań (dowódców) i insynuacji na ich temat”.

Pytany, kiedy prezydent dowiedział się o incydencie z rakietą, odpowiedział, że „prezydent znał okoliczności tego zdarzenia po ujawnieniu samej rakiety”.

Został poinformowany, ja pamiętam ten moment jak dziś, bo wykonywałem telefon na pokład samolotu prezydenckiego. To było w maju, w dniu, kiedy zostały znalezione szczątki rakiety, to były późne godziny wieczorne, prezydent był w locie powrotnym z Mongolii, gdzieś nad Kazachstanem, na pokładzie samolotu został poinformowany w ciągu pół godziny mniej więcej od powzięcia informacji przez BBN

— relacjonował szef BBN.

Jak poinformował, „do tego czasu Zwierzchnik Sił Zbrojnych nie był informowany o incydencie”. Jego zdaniem, „pierwsze zło, jakie miało miejsce to kwestia natychmiastowego osądu i oceny działalności żołnierzy i wojska”.

Na uwagę, że nie było wiadomo, kto mówi prawdę, czy szef MON twierdząc, że nie wiedział o incydencie czy Dowództwo Operacyjne, które mówiło, że od razu go poinformowało, Siewiera odparł, że minister Błaszczak i wiceminister Tomczyk nie użyli nigdy sformułowania, że minister Błaszczak został powiadomiony o rakiecie.

To bardzo istotne rozgraniczenie (…) bardzo istotnym aspektem jest to, o czym był informowany minister obrony narodowej

— dodał.

Według Siewiery „był informowany, co podał też wiceminister Tomczyk, o incydencie naruszenia przestrzeni powietrznej przez niezidentyfikowany obiekt”.

Dodał, że minister obrony narodowej „o rakiecie sensu stricto został poinformowany dopiero w chwili znalezienia szczątków”.

Bo nie doszło w trakcie manewrów pary dyżurnej samolotów, które wykonywały patrolowanie i śmigłowca, który został skierowany w to miejsce, do przechwycenia w trakcie lotu, czyli identyfikacji wizualnej

— wyjaśnił.

Luka legislacyjna

Pytany czy między 16 grudnia a kwietniem, kiedy szczątki rakiety zostały znalezione, MON nie szukał tego obiektu, Siewiera wyjaśnił, że „to kolejny aspekt deficytu aktywności i niedoskonałości systemu”.

Nie były to tylko kwestie decyzji administracyjnych, politycznych czy dowódczych. W tamtym czasie mieliśmy do czynienia z dużą luką legislacyjną dot. również tego, na kim jednoznacznie spoczywa odpowiedzialność, czy na dowódcy operacyjnym za podejmowanie decyzji o przechwyceniu i ewentualnym strąceniu obiektu, czy na ministrze obrony narodowej. Przepisy tego nie regulowały

— tłumaczył.

Siewiera odniósł się do pytania, czy informacje, które podaje Tomczyk opinii publicznej świadczą na korzyść ministra obrony narodowej czy dowódców.

Najdokładniejszą analizę o jakiej wiem, aczkolwiek nie znam jej w 100 proc. przedstawia w niejawnych dokumentach Najwyższa Izba Kontroli.

W ocenie szefa BBN minister Błaszczak powołując się na ten raport i twierdząc, że zdejmuje on odpowiedzialność z niego, ma rację. Ale rację ma też, jak tłumaczył Siewiera, wojsko i minister Tomczyk, który wskazuje, że szef MON posiadał wiedzę o prawdopodobnym naruszeniu, o zmierzających rakietach, o sygnaturze i o odbiciu radarowym na stacjach radiolokacyjnych, posiadał wiedzę, która wystarczała do wszczęcia pewnych czynności i poinformowania o wysokim prawdopodobieństwie Zwierzchnika Sił Zbrojnych.

Siewiera ocenił, że „z tego właśnie względu stało się szczególnie źle, że w tak pochopnym trybie sprawa ujrzała światło dzienne i że oczekiwano politycznej dymisji najważniejszych dowódców”.

Z tego względu Zwierzchnik Sił Zbrojnych udał się w tamtym czasie na nieplanowaną wizytę i bezpośrednią rozmowę z szefem sztabu generalnego i dowódcą operacyjnym, by pewne kwestie wyjaśnić i zasięgnąć informacji nieopartej jedynie o emocjonalny czy pochopny osąd i przede wszystkim po to, żeby żołnierz miał świadomość, że Zwierzchnik Sił Zbrojnych stanie za nim.

Zdaniem Siewiery, „ta sytuacja wystawiała system na test, a nie można pojedynczego żołnierza obarczyć winę za dysfunkcję systemową, do której państwo się później przyznało, modyfikując przepisy w zakresie obiektu Renegade”.

CZYTAJ TAKŻE:

-Nagonka na Błaszczaka za incydent z rosyjską rakietą. Tomczyk grzmi o manipulacji, Giertych obraża i szczuje. Były szef MON: Sejmowa ustawka

-Co za buta! Wiceszef MON atakuje Sasina i Błaszczaka: Nikt tak nie obezwładnił polskiego przemysłu obronnego jak oni

-Rakieta pod Bydgoszczą. Tomczyk: „Błaszczak wprowadzał opinię publiczną w błąd”. Były szef MON: Niech Pan odtajni raport NIK

aja/PAP