„Byłoby bardzo dziwne, gdyby nasze służby wysyłały wniosek o weryfikację telefonu do Citizen Lab” - podkreśliła Kancelaria Prezydenta w odpowiedzi na informacje Radia Zet o tym, że w telefonie prezydenta Andrzeja Dudy nie znaleziono śladów systemu Pegasus oraz Interii - że głowa państwa mogła być podsłuchiwana pośrednio.

CZYTAJ TAKŻE:

-Paweł Kukiz reaguje na oskarżenia Kołodziejczaka: Kłamstwo i absurd. To „pieszczoszek TVN24”. Sprawa ma drugie dno

-Żenujące! Giertych uderza w ministra Kamińskiego: „Niech Pan skończy uzasadniać swoje przestępstwa kłamstwami!”

Prezydent był podsłuchiwany?

Radio Zet ustaliło, że w telefonie prezydenta Andrzeja Dudy nie znaleziono śladów oprogramowania Pegasus, a informacja zelektryzowała media. Czy oznacza to, że prezydent nie był podsłuchiwany? Według portalu Interia, niekoniecznie.

Z nieoficjalnych informacji, do których dotarliśmy, wynika, że prezydent mógł być jednak podsłuchiwany pośrednio poprzez rozmowę z osobą, która mogła być objęta czynnościami operacyjnymi odpowiednich organów państwa

— czytamy w serwisie.

Według informatora Interii, „nikt nie ma pewności, w tym głowa państwa, czy rozmawiając z kimś nie jest równocześnie podsłuchiwany”, ponieważ rozmówca może być obiektem zainteresowania służb.

Odpowiedź KPRP

Co na to Kancelaria Prezydenta?

W rozmowie z Interią minister Paweł Szrot zwrócił uwagę, że głowa państwa znajduje się „pod stałą opieką odpowiednich instytucji, które zajmują się bezpieczeństwem państwa”. Brzmi logicznie i zrozumiale, ponieważ z racji urzędu i związanych z nim funkcji, takich jak Zwierzchnik Sił Zbrojnych, prezydent musi podlegać szczególnej trosce o bezpieczeństwo.

Poza ministrem Szrotem Interia powołuje się także na inne źródła w KPRP.

Byłoby bardzo dziwne, gdyby nasze służby wysyłały wniosek o weryfikację telefonu do Citizen Lab. Nie wiem, skąd pochodzą te informacje

— odpowiada niewymieniony z nazwiska informator.

Czyżby po ostatnich decyzjach prezydenta mediom bardzo zależało na stworzeniu wrażenia, że działalność głowy państwa jest w jakiś sposób „niewygodna” dla rządu?

aja/Interia.pl