Łączą prezydenta z zamachem w Krakowie! „Ohyda”Łączą prezydenta z zamachem w Krakowie! „Ohyda”

Od ogłoszenia przez prezydenta Karola Nawrockiego decyzji o zawetowaniu ustawy implementującej z naddatkiem unijną dyrektywę DSA trwa nieprzerwany atak na głowę państwa. Sygnał dał Donald Tusk, zarzucając prezydentowi, że jego weto osłabia „ochronę dzieci przed internetowymi przestępcami”.

Podła zagrywka Grabca, lawina komentarzy

Wyjątkowo podły chwyt zastosował kilka godzin później szef KPRM Jan Grabiec. Połączył on sprawę weta z doniesieniami, jakoby Michał O., zamachowiec z Krakowa „organizował wirtualne zamachy terrorystyczne”.

Sprawca masakry w Krakowie organizował wcześniej wirtualne zamachy terrorystyczne. Przez weto prezydenta Nawrockiego nasze dzieci nadal będą otaczane w internecie takimi treściami

- napisał na X Grabiec.

Jego wpis wywołał lawinę komentarzy.

Morderca grał w gry, więc teraz wszystkim zakażecie gier? Trochę powagi, panie ministrze

- zaapelował dziennikarz telewizji wPolsce24 Samuel Pereira.

Nie ma granicy obrzydliwości której nie przekroczycie

- dodał komentator Szymon Janus.

Ohyda

- skwitował historyk i były szef BBN prof. Sławomir Cenckiewicz.

Urzędnik zdecyduje, co wolno przeczytać?

Dlaczego prezydent odmówił podpisania ustawy wdrażającej unijny akt o usługach cyfrowych? W skrócie: bo byłby to zamach na wolność słowa. Jednym z najpoważniejszych zarzutów wobec przepisów jest przyznanie organom administracji publicznej uprawnień do podejmowania decyzji o blokowaniu określonych treści w internecie.

Kancelaria Prezydenta ostrzega, że takie rozwiązanie mogłoby prowadzić do nadmiernej ingerencji państwa w swobodę wypowiedzi. Zastrzeżenia dotyczą również możliwości wpisania do rejestru blokad całej domeny internetowej. W praktyce mogłoby to oznaczać odcięcie dostępu nie tylko do zakwestionowanych materiałów, ale także do innych treści zamieszczonych na danej stronie.

A gdzie kontrola sądu?

Kolejnym powodem weta jest sposób kontrolowania decyzji administracyjnych. Według argumentacji prezydenta projekt przewidywał kontrolę sądową dopiero po wydaniu decyzji o zablokowaniu treści.

Oznaczałoby to, że obywatel lub wydawca internetowy musiałby dochodzić swoich praw już po zastosowaniu blokady. Nawet późniejsze uchylenie decyzji nie zawsze pozwoliłoby naprawić szkody spowodowane wcześniejszym ograniczeniem dostępu do strony.

Kancelaria Prezydenta wskazuje także na art. 54 Konstytucji RP, który gwarantuje wolność wyrażania poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Ustęp drugi tego artykułu zakazuje cenzury prewencyjnej środków społecznego przekazu.

Przywołano również art. 31 ust. 3 Konstytucji, określający warunki ograniczania praw i wolności obywatelskich. W ocenie prezydenta rządowa ustawa nie zapewniała wystarczających zabezpieczeń przed arbitralnymi decyzjami urzędników.

Ograniczyć dyskusję

Pałac Prezydencki nie kwestionuje potrzeby walki z przestępczością w internecie. Sprzeciwia się natomiast rozwiązaniom, które zdaniem głowy państwa mogłyby otworzyć drogę do nadmiernego ograniczania swobody wypowiedzi. To szczególnie niebezpieczne w kontekście ostatnich działań obecnej władzy, która za wszelką cenę próbuje ograniczyć dyskusję w przestrzeni publicznej.

Weto nie oznacza też uchylenia samego unijnego DSA. Dotyczy polskiej ustawy określającej sposób jego wdrożenia i krajowe mechanizmy egzekwowania przepisów.

źr. wPolityce.pl za X