Tusk uderza w prezydenta. O czym milczy i dlaczego mówi o dzieciach?

Donald Tusk zaatakował prezydenta Karola Nawrockiego za zawetowanie ustawy wdrażającej unijny akt o usługach cyfrowych (DSA). Premier przekonuje, że chodzi o „ochronę dzieci przed internetowymi przestępcami”. Kancelaria Prezydenta wskazuje jednak na zupełnie inny problem: możliwość blokowania treści, a nawet całych stron internetowych decyzją podlegających Tuskowi urzędników.

Weto Karola Nawrockiego wywołało reakcję szefa rządu. Donald Tusk zamieścił na platformie X krótki wpis, w którym zarzucił prezydentowi zablokowanie przepisów mających chronić najmłodszych użytkowników internetu.

Ochrona dzieci przed internetowymi przestępcami. Trudno wyobrazić sobie ważniejszą sprawę, która powinna łączyć ponad politycznymi podziałami. A jednak zawetował

– napisał premier.

Tusk nie odniósł się w tym wpisie do konstytucyjnych zastrzeżeń przedstawionych przez Pałac Prezydencki. Zagrał na emocjach, wyciągając „dziecięcą” kartę.

Urzędnik zdecyduje, co wolno przeczytać?

Dlaczego prezydent odmówił podpisania ustawy wdrażającej unijny akt o usługach cyfrowych? W skrócie: bo byłby to zamach na wolność słowa. Jednym z najpoważniejszych zarzutów wobec przepisów jest przyznanie organom administracji publicznej uprawnień do podejmowania decyzji o blokowaniu określonych treści w internecie.

Kancelaria Prezydenta ostrzega, że takie rozwiązanie mogłoby prowadzić do nadmiernej ingerencji państwa w swobodę wypowiedzi. Zastrzeżenia dotyczą również możliwości wpisania do rejestru blokad całej domeny internetowej. W praktyce mogłoby to oznaczać odcięcie dostępu nie tylko do zakwestionowanych materiałów, ale także do innych treści zamieszczonych na danej stronie.

A gdzie kontrola sądu?

Kolejnym powodem weta jest sposób kontrolowania decyzji administracyjnych. Według argumentacji prezydenta projekt przewidywał kontrolę sądową dopiero po wydaniu decyzji o zablokowaniu treści.

Oznaczałoby to, że obywatel lub wydawca internetowy musiałby dochodzić swoich praw już po zastosowaniu blokady. Nawet późniejsze uchylenie decyzji nie zawsze pozwoliłoby naprawić szkody spowodowane wcześniejszym ograniczeniem dostępu do strony.

Kancelaria Prezydenta wskazuje także na art. 54 Konstytucji RP, który gwarantuje wolność wyrażania poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Ustęp drugi tego artykułu zakazuje cenzury prewencyjnej środków społecznego przekazu.

Przywołano również art. 31 ust. 3 Konstytucji, określający warunki ograniczania praw i wolności obywatelskich. W ocenie prezydenta rządowa ustawa nie zapewniała wystarczających zabezpieczeń przed arbitralnymi decyzjami urzędników.

Ograniczyć dyskusję

Pałac Prezydencki nie kwestionuje potrzeby walki z przestępczością w internecie. Sprzeciwia się natomiast rozwiązaniom, które zdaniem głowy państwa mogłyby otworzyć drogę do nadmiernego ograniczania swobody wypowiedzi. To szczególnie niebezpieczne w kontekście ostatnich działań obecnej władzy, która za wszelką cenę próbuje ograniczyć dyskusję w przestrzeni publicznej.

Weto nie oznacza też uchylenia samego unijnego DSA. Dotyczy polskiej ustawy określającej sposób jego wdrożenia i krajowe mechanizmy egzekwowania przepisów.

źr. wPolityce.pl