TYLKO U NAS. Gliński: Powinniśmy zawsze dążyć do prawdyTYLKO U NAS. Prof. Gliński: Pan Mentzen kolejny raz pokazuje, że albo jest politykiem niedojrzałym, albo też gra w jakąś grę

„Wszyscy wiemy, że są granice wolności słowa, zupełnie oczywiste, one są w Polsce konstytucyjne, dotyczą propagowania komunizmu czy faszyzmu. Powinny także ustawowo dotyczyć propagowania banderyzmu” - mówi dla wPolityce.pl prof. Piotr Gliński, były szef MKiDN, były wicepremier, wiceszef PiS, komentując zachowanie Sławomira Mentzena, który zagłosował przeciw zakazowi propagowania banderyzmu w Polsce.

Podczas głosowania nad ustawą ws. pomocy obywatelom Ukrainy, jeden z liderów Konfederacji Sławomir Mentzen zagłosował za odrzuceniem poprawki zakazującej promowania banderyzmu, co wywołało ogromne oburzenie sporej części opinii publicznej. Polityk, tłumacząc się z takiego głosowania, stwierdził, że zapis ten… ograniczał wolność słowa.

CZYTAJ TAKŻE: Banderyzm? Pokrętna logika lidera Konfederacji. Ziemkiewicz usadził Mentzena: Po raz kolejny nie zdałeś egzaminu z politycznej dojrzałości

Potrzeba prawdy

Pytamy profesora Piotra Glińskiego, byłego ministra kultury i dziedzictwa narodowego, byłego wicepremiera i wiceszefa Prawa i Sprawiedliwości o to, czy w jego ocenie pochwała dla banderyzmu mieści się w ramach „wolności słowa”.

Pan Mentzen kolejny raz już pokazuje, że albo jest politykiem niedojrzałym, mało doświadczonym, albo też gra w jakąś grę, której ja nawet nie chcę rozczytywać

— wskazuje.

Wszyscy wiemy, że są granice wolności słowa, zupełnie oczywiste, one są w Polsce konstytucyjne, dotyczą propagowania komunizmu czy faszyzmu. Powinny także ustawowo dotyczyć propagowania banderyzmu

— wyjaśnia.

Wiemy także, że wolność słowa jest ograniczona także przez inne podstawowe wartości czy prawa naturalne człowieka. Wszędzie potrzebny jest umiar i zdrowy rozsądek, także w kwestiach wolności. Nie możemy naruszać wolności innego człowieka, realizując swoją wolność. Więc te granice są, a w tym wypadku z uwagi na straszliwe doświadczenia Polaków w czasie rzezi wołyńskiej - i wcześniej i później - a także z uwagi na kontekst współczesny powinniśmy zawsze dążyć do prawdy, bo bez prawdy nie jesteśmy w stanie ułożyć także relacji współczesnych

— podkreśla.

CZYTAJ TAKŻE: Mentzen tłumaczy się ws. zakazu propagowania banderyzmu. Atakuje polityków PiS. „Przygłupy”; „Próbują mi wmówić, że…”

Polityczna gra

Sprawa banderyzmu to niejedyne kontrowersyjne głosowanie przedstawicieli Konfederacji. Warto zauważyć, że ośmiu posłów tej formacji zagłosowało „za” poprawką Klaudii Jachiry ws. odebrania 800+ niepracującym Polakom. Piotr Gliński zwraca uwagę, że to „jakaś gra polityczna”.

Konfederacja jest wciąż nowym środowiskiem politycznym w Polsce. Środowiskiem, które nigdy nie sprawowało władzy, czyli nie wie, co to jest odpowiedzialność za bardzo trudne wybory i korzysta z tego oczywiście. To jest ich możliwość

— mówi.

Myślę, że Konfederacja w pozytywny sposób jest jednak związana ze swoim elektoratem, a bywa tak często, że elektorat jest mądrzejszy niż politycy, więc patrzę na to spokojnie jako na wyraz jakiejś gry politycznej czy niedojrzałości politycznej

— podkreśla.

CZYTAJ TAKŻE: Skandal! Posłowie Konfederacji „za” odebraniem 800+ Polakom, którzy stracą pracę. Mentzen przeciw zakazowi banderyzmu

Potencjalna koalicja

Pytamy byłego wicepremiera o to, czy wyobraża sobie w przyszłości z Konfederacją taką, jaką ona jest obecnie.

Jestem przeciwnikiem political-fiction polityce. Koalicje zawiązuje się po wyborach, gdy są wyniki wyborcze. Wszelkie spekulacje to jest coś, co lubią media, co lubią komentatorzy, ale w realnej polityce one nie mają znaczenia i ja staram się nie spekulować

— mówi.

Nie mają sensu spekulacje, w związku z tym, że jest inny czas. Inny czas jest przedwyborczy, pomiędzy wyborami, a inny jest czas po wyborach. Każdy ma obowiązek maksymalizowania swojego wyniku i rozmawiania ze swoim elektoratem, ze wszystkimi Polakami

— dodaje.

CZYTAJ TAKŻE: Ostre starcie! Prezes PiS: „Z takim Sławomirem Mentzenem to żadnej koalicji być nie może”. Jest riposta. „Jesteśmy po przeciwnych stronach…”