Upadek. Prof. Zoll chce, by o ważności wyborów decydowali posłowie i senatorowie. Mocne komentarze: "Uderzenie w fundamenty państwa"

Profesor Andrzej Zoll, były prezes Trybunału Konstytucyjnego, były Rzecznik Praw Obywatelskich, były przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej w ostatnim czasie słynie z głoszenia niedorzecznych pomysłów, których celem byłoby zapobięgnięcie zaprzysiężenia Karola Nawrockiego na prezydenta Polski. Teraz przeszedł jednak samego siebie. Na antenie TVN 24 przekonywał, że… decyzję o stwierdzeniu ważności wyborów powinni podjąć politycy ze Zgromadzenia Narodowego.

Tezy przez niego wygłaszane wzbudzają coraz większe zdumienie i pokazują, że dla tzw. „autorytetów prawniczych” prawo w istocie niewiele znaczy.

CZYTAJ TAKŻE Nie milknie dyskusja wokół koncepcji Zolla. „Upadek”; „Zawiesić można marynarkę na wieszaku, nie Zgromadzenie Narodowe”

Absurdalny pomysł

Teraz prof. Zoll zaczął dzielić się absurdalnymi pomysłami dotyczącymi Zgromadzenia Narodowego.

Myślę, że Zgromadzenie Narodowe jest takim organem władzy państwowej, które powinno podjąć w tej sytuacji decyzję o ważności wyborów. Nie tylko przyjąć ślubowanie, ale stwierdzić ważność wyborów

— opowiadał.

Wyobrażam sobie to w ten sposób, że zwołane na 6 sierpnia Zgromadzenie Narodowe powinno dopuścić do głosu prokuratora generalnego, zresztą senatora (Adam Bodnar jest też senatorem Koalicji Obywatelskiej - red.), czyli członka Zgromadzenia Narodowego, który przedstawiłby te zarzuty, które ma w stosunku do Izby Kontroli (Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego- red.). I niech Zgromadzenie Narodowe podejmie decyzję i stwierdzi ważność wyborów. Zamknęłoby to jakąkolwiek dyskusję dotyczącą prawidłowości wyboru pana Nawrockiego

— przekonywał.

Mówiąc w skrócie. Zoll chciałby, żeby o ważności wyboru Karola Nawrockiemu decydowała o tym nie właściwa izba Sądu Najwyższego, ale… polityczna większość koalicji 13 grudnia.

„Jak można tak mieszać ludziom w głowach?!”

Sprawę w mediach społecznościowych skomentował m.in. mecenas Bartosz Lewandowski.

Ja uważam, że prof. Zoll się myli. O ważności wyborów prezydenckich powinnna decydować Rada Ministrów w głosowaniu tajnym i do tego zwykłą większością głosów. W przypadku równości w głosowaniu, decyduje głos

— drwił.

Przykra sprawa: prof. Zoll – prawnik z wielkim dorobkiem – dziś po prostu bredzi. Jak można tak mieszać ludziom w głowach?! Zgromadzenie Narodowe nie ma ŻADNYCH kompetencji żeby stwierdzać ważność wyborów. Zoll świetnie to wie – i okłamuje ludzi. Równie dobrze moglibyśmy głosować w Sejmie nad odebraniem Zollowi tytułu profesora – taki sam miałoby to sens (z prawnego punktu widzenia 😎). Trochę wstyd

— napisał były wiceminister MSZ Paweł Jabłoński.

Głos zabrała także sędzia Kamila Borszowska-Moszowska.

To, co dziś publicznie wygłosił prof. Zoll, to już nie jest tylko kompromitacja, to otwarte uderzenie w fundamenty państwa prawa. Twierdzenie, że Zgromadzenie Narodowe mogłoby przyjąć uchwałę w sprawie ważności wyboru Prezydenta RP, to bezprecedensowy absurd prawny. W świetle Konstytucji RP (art. 129 ust. 1), to Sąd Najwyższy -tylko Sąd Najwyższy - rozstrzyga o ważności wyborów prezydenckich. Nie Sejm, nie Senat, nie Prokurator Generalny, nie Zgromadzenie Narodowe. Konstytucja nie pozostawia tu ani milimetra luzu interpretacyjnego

— wskazała.

Prof. Zoll nie tylko ignoruje ten fakt - on celowo podsuwa opinii publicznej koncepcję obejścia ustroju. To prawny sabotaż i moralna katastrofa, gdy osoba legitymująca się tytułem profesora prawa propaguje model działania organów państwa poza Konstytucją, pod pretekstem „wyjątkowej sytuacji” i „precedensu”. Konstytucja RP nie zna precedensów politycznych. Zna tylko reguły prawa. Art. 7 mówi jasno: organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Wypowiedź prof. Zolla to  jaskrawe podważanie porządku konstytucyjnego Rzeczypospolitej Polskiej. To jest wzywanie do aktu uzurpacji władzy przez Zgromadzenie Narodowe – organ, który nie ma żadnych kompetencji do oceny ważności wyborów. To jakby wezwać Radę Gminy do unieważnienia ustawy budżetowej.

— zauważała.

W tej sytuacji nie wystarczy powiedzieć, że to pogwałcenie Konstytucji. To jest publiczne nawoływanie do działania sprzecznego z Konstytucją. To kwestionowanie woli Narodu wyrażonej w bezpośrednich wyborach. To podważanie niezależności Sąddu Najwyższego. To szkodliwe politycznie, skandaliczne moralnie i nielegalne konstytucyjnie

— podkreśliła sędzia.

as/X/TVN 24