Niepokojące zmiany w ustawie! Psychiatra i lekarz dla 13-latków bez wiedzy i zgody rodziców. Alarmujące stanowisko PFROŻ

Przez Sejm przeszła niezwykle niepokojąca zmiana w ustawia, która godzi konstytucyjne prawa rodziców i stwarza niebezpieczeństwo dla ich dzieci – alarmuje Polska Federacja Ruchów Obrony Życia w specjalnym stanowisku przekazanym portalowi wPolityce.pl. PFROŻ wyraża głębokie zaniepokojenie dotyczące projektu ustawy z 25 czerwca 2025 r., która ma umożliwić dzieciom od 13. roku życia uzyskiwanie świadczeń z zakresu opieki psychiatrycznej bez zgody i wiedzy rodziców. Zdaniem Federacji, projekt ten stanowi poważne zagrożenie dla praw rodzicielskich oraz stabilności rodziny.

Dramatyczne skutki zmian

Projektowane przepisy naruszają konstytucyjne zasady ochrony praw rodzicielskich ingerując nieproporcjonalnie w sferę praw obywatelskich, równości wobec prawa oraz poprawnej legislacji

— alarmuje PFROŻ w oświadczeniu, przesłanym portalowi wPolityce.pl, a podpisany przez liderów kilku największych organizacji prorodzinnych w kraju.

Projekt ten będzie powodować konflikty w rodzinie, podważać zaufanie do rodziców, alienować małoletnie dzieci z więzi rodzinnych i pogłębiać ich osamotnienie, przez co godzi w dobro dzieci deklarowane w uzasadnieniu projektów

— dodają sygnatariusze.

Poniżej pełna treść oświadczenia:

Stanowisko PFROŻ nt. projektów ustaw ograniczających prawa rodziców

Projekt ustawy z dnia 25 czerwca 2025 r. o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, uchwalonej przez Sejm na pos. nr 37 dnia 25 czerwca 2025 r. wprowadza zmiany w dwóch aktach prawnych: ustawie o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Zmiany dotyczą przede wszystkim możliwości uzyskiwania przez małoletnich (od 13 roku życia) określonych świadczeń zdrowotnych w zakresie opieki psychiatrycznej, bez zgody i wiedzy rodziców.

W swoim stanowisku pragniemy wskazać głównie na istotne zastrzeżenia konstytucyjne wobec proponowanych regulacji, argumentując, że:

1. Ograniczenie praw rodzicielskich: Nowe przepisy drastycznie ingerują w konstytucyjnie chronioną władzę rodzicielską, obejmującą m.in. decyzje o leczeniu dziecka (art. 48 ust. 1 i 2 Konstytucji RP). Zgodnie z prawem, takie ograniczenia mogą być wprowadzone tylko na podstawie ustawy i prawomocnego orzeczenia sądu, czego projekt nie spełnia. Nadto z uzasadnienia projektu wynika, że nie przeprowadzono jego stosownych konsultacji z organizacjami rodziców czy sądami rodzinnymi, choć projektowane rozwiązania ich dotyczą.

2. Nieproporcjonalność ograniczenia praw obywatelskich: Ustawa wprowadza generalne odstępstwo od zasady wymagającej zgody rodzica czy opiekuna prawnego, choć cel – poprawa dostępu do wsparcia psychicznego – mógłby zostać osiągnięty środkami mniej inwazyjnymi, takimi jak usprawnienie trybu pilnego w sądzie opiekuńczym czy wzmocnienie systemowych form pomocy rodzinie.

3. Niejasność przepisów: Zakres świadczeń, które mogą być udzielane bez zgody opiekuna, nie jest określony wprost w ustawie, lecz odsyła do rozporządzenia ministra. Tym samym ograniczenia konstytucyjnych praw są formułowane w akcie rangi podustawowej, co jest sprzeczne z art. 48 ust. 2 Konstytucji RP.

4. Brak kontroli sądowej i arbitralność decyzji: Projekt przyznaje osobie udzielającej świadczenia prawo decydowania o poinformowaniu opiekuna lub sądu, kierując się jedynie nieostrym kryterium „dobra pacjenta”, bez jakiejkolwiek zewnętrznej kontroli tej decyzji.

5. Naruszenie zasady równości (art. 32 Konstytucji RP): Wprowadzenie obowiązku okazania dokumentu tożsamości (dowód osobisty, paszport) i podania numeru PESEL różnicuje małoletnich, którzy je posiadają, z tymi, którzy nie spełniają tych wymogów.

6. Wątpliwości co do uzasadnienia limitu wieku: Projekt wprowadza różne limity wieku (13 i 16 lat) bez wyraźnego i racjonalnego uzasadnienia, co podważa zasadę równego traktowania. Trybunał Konstytucyjny uznaje za dopuszczalne różnicowanie wiekowe jedynie w sytuacjach wyjątkowych, a nie – jak w tym przypadku – w regulacjach dotyczących świadczeń powszechnych.

Wnioski:

Projektowane przepisy naruszają konstytucyjne zasady ochrony praw rodzicielskich ingerując nieproporcjonalnie w sferę praw obywatelskich, równości wobec prawa oraz poprawnej legislacji. Projekt ten będzie powodować konflikty w rodzinie, podważać zaufanie do rodziców, alienować małoletnie dzieci z więzi rodzinnych i pogłębiać ich osamotnienie, przez co godzi w dobro dzieci deklarowane w uzasadnieniu projektów.

Projekt przewiduje ograniczenie władzy rodzicielskiej wszystkich rodziców, mających dzieci w wieku 13-18 lat, w ważnej sferze dotyczącej zdrowia co jest bezpodstawne, ponieważ odsetek rodziców nie dbających o zdrowie dziecka jest ograniczony.

W przypadku uchwalenia przez Parlament RP opiniowanych projektów, wnosimy o skierowanie ich do kontroli Trybunału Konstytucyjnego.

W imieniu Polskiej Federacji Ruchów Obrony Życia:

— Jakub Bałtroszewicz, prezes – Fundacja Jeden z Nas

— ks. Tomasz Kancelarczyk, wiceprezes – Fundacja Małych Stópek

— Grzegorz Nienartowicz, wiceprezes – Fundacja Ku Pełni Życia

— Magdalena Bartoszewicz – Stowarzyszenie Pomocy Bliźniemu im. Brata Krystyna

— Maria Gondek – Fundacja Fala Życia

— Ewa Kowalewska – Klub Przyjaciół Ludzkiego Życia – HLI Polska

— Rafał Szczypta – Rycerze Kolumba

— Antoni Szymański – Pro Ecclesia et Populo

CZYTAJ TAKŻE: TYLKO U NAS. Prof. Hrynkiewicz: Państwo stosuje przemoc wobec rodziny! Przyjmuje rolę żandarma. Kto odpowie za śmierć Oskarka?

CZYTAJ RÓWNIEŻ: Polska rodzina i edukacja w kryzysie – alarmujące wnioski, zagrożona suwerenność i apel o pilne działania. Ważny raport prezydenckiej Rady!

mall