Prof. Berent z SGH miażdży narrację dr. Kontka: Siadłem natychmiast do lektury i… zdębiałem. Twoje wyniki nie są wiarygodne statystycznie!

Profesor Szkoły Głównej Handlowej Tomasz Berent, na łamach Interii, postanowił wypunktować wątpliwą analizę statystyczną dr. Krzysztofa Kontka dotyczącą „anomalii wyborczych”. Naukowiec nie zostawił suchej nitki na autorytecie środowisk liberalno-lewicowych. „Pomijając na chwilę kwestię Twojego sposobu identyfikacji komisji, w których mogło dojść do nadużyć i sposobu dokonywanych przez Ciebie korekt (obie niestety bardzo wątpliwej jakości), musiałeś przecież wiedzieć, że wyniki takiej jednostronnej analizy są po prostu bezwartościowe” - czytamy w opublikowanym liście.

Prof. Berent punktuje nieudolną analizę Kontka

Profesor Berent wysłał sms do dr. Kontka z prośbą o udostępnienie analizy „anomalii wyborczych”.

Siadłem natychmiast do lektury i… zdębiałem. Pomijając literówkę w tytule (chodzi rzecz jasna o wybory tegoroczne), zaszokowała mnie tak naprawdę treść Twego wywodu. Skwantyfikowałeś bowiem jedynie liczbę głosów, które mogły być nieprawidłowo alokowane Karolowi Nawrockiemu. Odwrotnego scenariusza w ogóle nie wziąłeś pod uwagę

— czytamy w liście profesora.

Stwierdził on wprost, iż analiza jest po prostu bezwartościowa.

Pomijając na chwilę kwestię Twojego sposobu identyfikacji komisji, w których mogło dojść do nadużyć i sposobu dokonywanych przez Ciebie korekt (obie niestety bardzo wątpliwej jakości), musiałeś przecież wiedzieć, że wyniki takiej jednostronnej analizy są po prostu bezwartościowe

— dodał.

Czy zdajesz sobie sprawę, że Twoje korekty przenoszące głosy zawsze od Karola Nawrockiego do Rafała Trzaskowskiego są nie tylko arbitralne i kontrowersyjne, ale czasem absurdalne?

— zapytał profesor.

Profesor zaznaczył, że dr Kontek nie przedstawił żadnych dowodów, jedynie sugestie.

Nie przedstawiłeś żadnych dowodów, poza sugestiami, że dalsze luzowanie kryteriów „polepszyłoby” wyniki. Poluzujmy definicję złodzieja, a każdy z nas nim będzie

— napisał.

Na koniec stwierdził:

Twoje wyniki nie są też wiarygodne statystycznie.

Komentarze nie są przychylne dla Kontka

Wpis profesora z SGH wywołał spore poruszenie! Poseł PiS Paweł Jabłoński stwierdził, że działania Kontka muszą być rozliczone.

Fałszerstwo autorstwa Krzysztofa Kontka zmiażdżone przez kolejnego eksperta – prof. dr hab. Tomasza Berenta z SGH. Kłamstw Kontka i próby doprowadzenia przez niego do unieważnienia wyborów nie można pozostawić bez konsekwencji

— przekazał na X.

Dziennikarka Kamila Baranowska zwróciła się do akolitów myśli o „skręconych” wyborach.

BUM! Gdyby ktokolwiek chciał się jeszcze powoływać na analizy dr Kontka, to polecam najpierw lekturę listu, jaki skierował do niego jego mentor prof. Tomasz Berent z SGH

— napisała.

Ależ to jest orka. Prof. Tomasz Berent z SGH nie zostawia suchej nitki na wyliczeniach dr Krzysztofa Kontka - hochsztaplera, którego wyssane z brudnego palca „analizy” stały się podkładką dla Bodnara do nielegalnych działań zmierzających do ponownego przeliczenia głosów

— skomentował redaktor Jan Pawlicki.

W najnowszym artykule Interii profesor SGH, dr hab. Tomasz Berent nie zostawia suchej nitki na pracy dr Krzysztofa Kontka

— stwierdził Adam Czarnecki.

CZYTAJ RÓWNIEŻ:

— Autorytet środowisk liberalno-lewicowych wyjaśniony. Pacewicz z OKO.press zdyskredytował „anomalie wyborcze” dr. Kontka

— Algorytm wyborczy dr. Kontka pełen stronniczości i braków. „Jeśli wynik nie zgadza się z obliczeniami, to tym gorzej dla obliczeń”

— I co jeszcze? Dr Kontek opracował algorytm, który ma szukać „anomalii wyborczych”. Przyznał jednak, że badał sprawę jednostronnie

— Piotr Gursztyn: Donald Tusk - wariat przestaje być śmieszny, gdy widzimy brzytwę w jego rękach

— Świadkowie tłumaczą się z pomyłek w komisjach wyborczych. „To był ludzki błąd”; „Jestem gotowa ponieść karę”; „Rozpoczął się hejt”

— Tusk mówi o awanturze i możliwości bojkotu Zgromadzenia Narodowego. „Nie jest znany wynik wyborów, jeśli chodzi o precyzyjne liczby”

xyz/Interia