Neo-TVP nie ma żadnych granic! Prof. Safjan: "Moim zdaniem nie ma podstawy do tego, żeby przyjmować zaprzysiężenie prezydenta"

Gra środowisk Platformy Obywatelskiej staje się coraz bardziej niebezpieczna dla Polski! Teraz ich wielki autorytet prawniczy profesor Marek Safjan na antenie neo-TVP Info przekonywał, że według niego zaprzysiężenie Karola Nawrockiego powinno zostać zablokowane, jeżeli ważność jego wyboru stwierdzą nie ci sędziowie, których on uważa za stosownych (a którzy nie są do tego przeznaczeni).

Dorota Wysocka-Schnepf na antenie nielegalnie przejętej TVP forsowała absurdalne tezy o nielegalności wyboru Karola Nawrockiego na prezydenta.

Znana ze swojego politycznego zaangażowania dziennikarka przekonywała, że nie wiemy, czy mamy do czynienia z prezydentem-elektem.

Prof. Safjan atakuje

Co jednak jeszcze gorsze, oliwy do ognia dolewał także profesor Marek Safjan, były prezes Trybunału Konstytucyjnego i były sędzia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Panie profesorze, czy pan jest dzisiaj w stanie powiedzieć jednoznacznie, jasno i z pewnością, kto wygrał wybory prezydenckie?

— pytała dziennikarka.

Nie sądzę, żeby ktokolwiek dzisiaj w Polsce był w stanie na to pytanie odpowiedzieć z absolutną pewnością

— przekonywał prof. Safjan.

Przekonywał on ponadto, że nie przesądza o tym wręczenie Karolowi Nawrockiemu uchwały PKW o wyborze na prezydenta.

To jest to jest akt natury czysto formalnej, czy porządkowej, ale on oczywiście sam w sobie nie zawiera w sobie ładunku prawnego, który pozwoliłby stwierdzić, że oto w tym momencie doszło do stwierdzenia ważności wyborów. Nie, tak nie jest, bo oczywiście to są procedury, są protesty, jak wiemy, niezwykle liczne

— mówił.

Sygnały, które dochodziły do tej pory, są też bardzo niepokojące, wskazujące na no zjawisko zdaje się dość szerokie, dość dużą skalę. Zresztą to stanowisko zostało wyrażone także przez Państwową Komisję Wyborczą w jej oświadczeniu. No i wobec tego w tej sytuacji ruch należy do Sądu Najwyższego, podkreślam do Sądu Najwyższego, a nie do jednej z izb Sądu Najwyższego, mianowicie Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, która w myśl dzisiaj jeszcze ciągle stosowanej ustawy jest uważana za legitymowaną do orzekania, a tymczasem ona nie jest legitymowana do orzekania. Do orzekania jest Sąd Najwyższy, który powinien w składzie odpowiednim wydać orzeczenie

— brnął.

Zablokowanie prezydenta

Co więcej Safjan wzywał wręcz do zablokowania zaprzysiężenia Karola Nawrockiego, co miałoby doprowadzić do przejęcia władzy przez Szymona Hołownię.

Moim zdaniem nie ma podstawy do tego, żeby przyjmować zaprzysiężenie prezydenta w sytuacji, w której nie ma stwierdzenia ważności wyborów przez ważnie ukonstytuowany organ Sądu Najwyższego

— atakował Safjan.

„Szaleństwo. Oni naprawdę są szaleni”

Pomysły te skomentowali m.in. b. rzecznik rządu Piotr Muller i dziennikarz Wirtualnej Polski Patryk Słowik.

Szaleństwo. Oni naprawdę są szaleni. I to wszystko w ubrankach „akademicko-sędziowskiego” patosu. Aż mi się przypomniało jak w czasach, gdy byłem Przewodniczącym Samorządu Studentów UW pewien ówczesny sędzia Sądu Najwyższego groził mi oblaniem egzaminu, jeżeli nie wycofam się z forsowania zmian w regulacjach uniwersyteckich. To była dla mnie jedna z kilku lekcji obrzydliwości tej części środowiska prawniczego

— napisał b. rzecznik rządu Piotr Muller.

Pan Safjan był kiedyś uznawany za dobrego profesora. TK za jego czasów wielokrotnie uznawał wyższość Konstytucji nad prawem UE.

Dzisiaj zamienił się w siepacza Giertycha. Na bok odsuwa literę prawa. Stawiając nad nią interesy polityczne. Smutne. A najgorsze, że takie osoby później pokazywane są studentom, jako „autorytety”

— dodał Muller w kolejnym wpisie.

Ten wariant ma tylko jeden minus z perspektywy pana Hołowni. Do 20 lat pozbawienia wolności. Za wypisywanie głupot na twitterku kary są znacznie niższe

— podkreślił Słowik.

A ja nie mam z tym problemu. Wybory wygrał Karol Nawrocki. Najbardziej mnie jednak dziwi, że doświadczeni sędziowie z taką łatwością idą do mediów i mówią rzeczy, które mają konsekwencje dla całego naszego życia publicznego

— zaznaczyła dziennikarka „Newsweeka” Dominika Długosz.

Z kolei Marcin Szwed przypomniał słowa Safjana, które padły w rozmowie z OKO.press. W styczniu bieżącego roku sędzia przekonywał, że „nie jest tak, że wobec niepewności statusu IKNiSP nowo wybrany prezydent nie będzie mógł podjąć swoich funkcji”.

Nie jest tak, że wobec niepewności statusu IKNiSP nowo wybrany prezydent nie będzie mógł podjąć swoich funkcji. Zgadzam się ze stanowiskiem, które przeważa obecnie, że stwierdzenie ważności wyborów nie stanowi koniecznej przesłanki do złożenia ślubowania i objęcia urzędu przez prezydenta.

Do momentu skutecznego zakwestionowania wyniku wyborów i ich unieważnienia, wybrany prezydent wykonuje swoje funkcje. Istnieje coś, co możemy określić jako domniemanie ważności wyborów, podobnie jak to się dzieje w wypadku wyborów parlamentarnych. Istotny problem powstać może wtedy, gdyby zapadło orzeczenie negatywne tj. kwestionujące ważność wyborów. W takim wypadku powinniśmy mieć absolutną pewność co do tego, czy organ orzekający o ważności jest do tego legitymowany

— mówił Safjan na początku 2025 r.

as/TVP Info