Aż tak boi się Giertycha? Bodnar ws. protestów wyborczych: Postuluję konieczność wyłączania wszystkich sędziów IKNiSP Sądu Najwyższego

Czyżby minister sprawiedliwości inspirował się poczynaniami Romana Giertycha?! Adam Bodnar opublikował oświadczenie, w którym komentuje sprawę protestów wyborczych i postuluje wyłączenie od w tej kwestii sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego. To złamanie ustawy!

Oświadczenie Bodnar umieścił na stronach rządowych. Odnosi się w nim do sprawy protestów wyborczych. Przekonuje, że sędziowie Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego powinni zostać wyłączeni od orzekania w tej sprawie.

Uczestnicząc w procedurze rozpoznawania protestów wyborczych przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, konsekwentnie postuluję konieczność wyłączania wszystkich sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego od orzekania

– pisze Bodnar.

Nie spełniają wymogów niezawisłości i bezstronności, a tym samym nie mogą zostać uznani za powołanych zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej W tym zakresie podzielam zasadność wszystkich argumentów wynikających z orzecznictwa Sądu Najwyższego, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, odnoszących się do statusu sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, a także samej Izby

– czytamy.

To jednak nie koniec opowieści szefa resortu sprawiedliwości w rządzie Tuska. Bodnar przekonuje też, że jego opowieści to dowód na „stanie na straży praworządności”.

Stojąc na straży praworządności nie mogę pozostać obojętny na okoliczności, z których jasno wynika, iż Izba ta nie jest sądem w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji, a jej orzeczenia nie mogą mieć waloru orzeczeń Sądu Najwyższego

– pisze Bodnar.

Kto ma rozstrzygać?

W tej sytuacji za jedynie słuszne uznaję wnioskowanie, aby w sprawie protestów wyborczych, jak i ważności rozstrzygali sędziowie Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego, powołani w sposób gwarantujący ich niezależności i niezawisłość

– czytamy.

Bodnar odnosi się też do przeszłości i w ten sposób próbuje usprawiedliwiać swoje działania.

Nie jest to nowe rozwiązanie, bowiem przed wejściem w życie przepisów konstytuujących Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego orzekanie w sprawie protestów wyborczych należało do kompetencji Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego. Przekazanie tych kompetencji do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych odbyło się w sposób niezgodny z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej

– czytam.

Bodnar powołuje się też na PKW.

Moje stanowisko w przedmiocie prawidłowego ukształtowania sądów rozpoznających protesty wyborcze nie pozostaje odosobnione. Stosownie do treści Sprawozdania z wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r., członkowie Państwowej Komisji Wyborczej wskazali, że ”(…) prawo wyborcze – jako instytucja konstytucyjna i fundament legitymizacji władzy publicznej – wymaga szczególnej ochrony, a wszelkie wątpliwości co do jego naruszenia powinny być rozstrzygane w sposób niezależny i bezstronny. W związku z tym, protesty wyborcze oraz rozstrzygnięcie w przedmiocie ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej powinny być dokonywane przez taki skład Sądu Najwyższego, którego status – zarówno instytucjonalny, jak i osobowy – nie budzi żadnych wątpliwości co do zgodności z Konstytucją oraz standardami międzynarodowymi. Państwowa Komisja Wyborcza wskazuje, że zgodnie z obowiązującym porządkiem konstytucyjnym Rzeczypospolitej Polskiej, to Sąd Najwyższy jest organem właściwym do rozpatrywania protestów wyborczych oraz stwierdzania ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie Komisja podkreśla, że czynności te – ze względu na ich fundamentalne znaczenie dla integralności demokratycznego procesu wyborczego – powinny być wykonywane przez Sąd Najwyższy działający w składzie Izby, której status prawny nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, oraz z udziałem sędziów powołanych w sposób zgodny z Konstytucją i międzynarodowymi standardami niezależności sądownictwa”. Tym samym orzeczenia wydawane przez składy sędziowskie ukształtowane spośród sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego nie będą mogły zostać uznane za rozstrzygnięcia podjęte w sposób niezależny i bezstronny przez organ Konstytucyjny ukształtowany zgodnie z międzynarodowymi standardami niezależności sądownictwa

– pisze Bodnar.

Adam Bodnar uderza w Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, bez faktycznych podstaw prawnych, podobnie… jak chciano to uczynić w tzw. ustawie incydentalnej.

mly/X/gov.pl