Ustawa o "mowie nienawiści"? Sellin: Ograniczenie wolnościTYLKO U NAS. Po co władzy ustawa o "mowie nienawiści"? Sellin: Chcą ścigać ludzi tylko z jednej strony sporu politycznego

„Chodzi o blokowanie pewnej krytyki, o ściganie ludzi, którzy przesadzają, wyrażając jakieś opinie, ale tylko w stosunku do jednej strony sporu politycznego” - mówi w rozmowie z portalem wPolityce.pl poseł Jarosław Sellin z PiS. Były wiceminister kultury i dziedzictwa narodowego tak ocenia zaskarżoną do TK przez prezydenta nowelizację przepisów Kodeksu karnego.

CZYTAJ TAKŻE: Prezydent Duda skierował tzw. ustawę o mowie nienawiści do TK! Głowa państwa zdecydowała się na tryb kontroli prewencyjnej

Politycy obozu rządzącego oraz środowiska lewicowe podniosły wrzawę po tym, jak prezydent Andrzej Duda skierował do Trybunału Konstytucyjnego w trybie kontroli prewencyjnej nowelizację Kodeksu karnego, która wprowadzała nowe przepisy o „mowie nienawiści”. Utrzymują, że wiele osób cierpi teraz z powodu hejtu i „mowy nienawiści”. O to czy rzeczywiście przeforsowana przez Koalicję 13 Grudnia zmiana przepisów dotycząca karania za „mowę nienawiści” miała przede wszystkim chronić osoby prześladowane, wPolityce.pl zapytał byłego wiceszefa MKiDN posła Jarosława Sellina.

Chodzi o blokowanie pewnej krytyki, o ściganie ludzi, którzy przesadzają, wyrażając jakieś opinie, ale tylko w stosunku do jednej strony sporu politycznego, a kompletne przemykanie oczu, na tego typu zjawiska skierowane przeciwko szeroko rozumianym środowiskom konserwatywnym, prawicowym czy też chrześcijańskim

— mówi w rozmowie z portalem wPolityce.pl poseł Jarosław Sellin z PiS.

CZYTAJ TAKŻE: Bodnar „nie zrezygnuje” z karania za „mowę nienawiści”: „Jedna z podstawowych wartości”. Kaleta punktuje: To wytrych ideologiczny!

„Regulacje były ślepe wobec nienawiści…”

Przeciwko zaskarżonym przez prezydenta przepisom głosował w Sejmie PiS.

Byliśmy w parlamencie przeciwni tej ustawie. Trzeba się przyjrzeć praktyce stosowania takich przepisów w innych krajach. Ta ustawa była bowiem wzorowana na ustawach o podobnym charakterze w krajach Zachodniej Europy. W praktyce okazywało się, że była ona instrumentem do ograniczania wolności słowa, zwłaszcza wobec środowisk o poglądach konserwatywnych, czy też wyrażających w swoich poglądach opinie oparte o chrześcijański system wartości. Jednocześnie regulacje były ślepe wobec nienawiści, czy aktów agresji słownej skierowanej przeciwko środowiskom konserwatywnym i przeciwko chrześcijanom, a zwłaszcza przeciwko Kościołowi Rzymskokatolickiemu. U nas byłoby podobnie

— ocenia poseł Jarosław Sellin.

Inicjatorzy tej ustawy pochodzą ze środowisk, którym zależy na tym, żeby chronić się przed treściami, które definiują jako napastliwe, czy agresywne w stosunku do środowisk, które są im bliskie. Natomiast przymykać kompletnie oko na to, że atakowany jest w Polsce Kościół Rzymskokatolicki, czy wręcz księża, również w formie przemocy symbolicznej, jakim jest słowo. Wiedzieliśmy, jakie będą skutki tej ustawy i one dokładnie takie by były, zwłaszcza w rękach takich polityków, którzy dzisiaj tworzą większość i parlamentarną, rząd i całe ich zaplecze polityczne. Obowiązywanie tej ustawy byłoby bardzo ryzykowne, znając praktykę Zachodniej Europy i ryzykowne dla wolności słowa w Polsce. A bez wolności słowa nie ma ani demokracji, ani w ogóle wolności

— stwierdza nasz rozmówca.

Uważam, że demokracja i wolność słowa ma swoją cenę. Tą ceną jest nieprzyjemność związana z tym, że ludzie różne rzeczy mówią. Ale jeśli się waży na szali dwie wartości, właśnie wolność słowa, nawet daleko idącą, a ograniczanie wolności słowa pod różnymi pretekstami, to ja wolę tę cenę płacić. Cenę obecności takich treści w przestrzeni publicznej niż ograniczać wolność i widzieć ludzi w więzieniu za to, że coś powiedzieli. Kolejną sprawą jest to, że te przesadne sformułowania, czy też hejt i nienawiść są bardzo różnie definiowane przez określone środowiska

— podsumował były wiceminister kultury i dziedzictwa narodowego.

CZYTAJ TAKŻE: Minister Paprocka: Ustawa o mowie nienawiści narusza wolność. Budzi bardzo poważne wątpliwości. Prezydent nie miał wyjścia

Robert Knap