Prof. Piotrowski: Nie można tworzyć prawa, którego konsekwencją będzie czystka polityczna w Trybunale Konstytucyjnym

„Nie można tworzyć prawa, którego konsekwencją będzie czystka polityczna w Trybunale Konstytucyjnym” - mówi prof. Ryszard Piotrowski w wywiadzie dla „DGP”. W ocenie konstytucjonalisty droga łamania przepisów, którą idzie koalicja rządząca jest niewłaściwa. „Projekt nowej ustawy o TK przyjmuje założenie, że trybunał trzeba naprawiać poprzez usunięcie sędziów, wszczynając przeciwko nim postępowania dyscyplinarne. To zły pomysł” - podkreśla prawnik.

Prof. Ryszard Piotrowski zauważa, że przepisy, które chcą przeforsować rządzący umożliwiają usuwanie orzeczeń TK na zasadzie złamania „immunitetu jurysdykcyjnego sędziów” i wyciągania konsekwencji dyscyplinarnych za orzeczone wyroki.

W ten sposób tworzy się chaos prawny, bo niektóre z tych wyroków mogły już znaleźć zastosowanie w orzecznictwie. Być może były to dobre wyroki, ważne dla obywateli

— podkreśla prof. Piotrowski, który nie zgadza się na to, aby Sejm mógł anulować wyroki i przywracać stan prawny sprzed ich wydania.

Jeżeli w ten sposób chcemy konstruować prawo, że ustawodawca może uchylać wyroki TK, które mu się nie podobają, to trybunału nie ma

— stwierdza twardo prawnik.

CZYTAJ TAKŻE: TYLKO U NAS. Piotrowski: Premier nie powinien ingerować w postepowania. Przekonanie, że mamy osobę winną godzi w niezależność sądów

Planowana czystka polityczna

Projekty nowych ustaw dotyczących TK nie są wyrazem dążenia do takiego kompromisu.

Proponowane rozwiązanie nie buduje autorytetu trybunału. W tych przepisach mamy koncepcję, która zakłada, że w roli wnioskującego oraz rzecznika dyscyplinarnego będą występowali koledzy, także ci w stanie spoczynku. A co to znaczy? No to, że jeżeli mamy konflikty z tymi kolegami orzecznicze, doktrynalne, to trzeba się spodziewać, że będą się odgrywać na nas, bo są to przecież ludzie, a nie aniołowie. W związku z tym nie można wykluczyć, że w tak odnowionym trybunale treść wydawanych orzeczeń będzie podyktowana tym spodziewanym, możliwym wszczęciem postępowania dyscyplinarnego. Co w takim razie z niezawisłością?

—- mówi prof. Piotrowski i podkreśla, że sędziowie w stanie spoczynku nie są uprawnieni do orzekania.

Przecież Europejski Trybunał Praw Człowieka wypowiedział się w wyroku w sprawie Xero Flor przeciwko Polsce, że udział osób nieuprawnionych do orzekania narusza europejską konwencję praw człowieka

— zauważa prawnik i wskazuje jednocześnie na niejednoznaczną przesłankę deliktu dyscyplinarnego, jakim jest „uchybienie godności urzędu”.

To z kolei stoi w sprzeczności z wypracowanymi przez OBWE, „Zaleceniami dotyczącymi niezależności i odpowiedzialności sędziów”, które mówią o tym, iż delikty dyscyplinarne sędziów muszą być określone. Brak określoności może oznaczać w praktyce wprowadzenie swego rodzaju odpowiedzialności politycznej za sprawowanie urzędu, ubranej w szatę odpowiedzialności dyscyplinarnej

— obawia się konstytucjonalista.

Nie można tworzyć prawa, którego konsekwencją będzie dokonanie czystki politycznej. Sędzia TK nie może być narzędziem do zastępowania Sejmu w roli, której Sejm spełnić nie może, to znaczy do usunięcia sędziów trybunału. Konstytucja nie daje Sejmowi takiej możliwości

— konstatuje prof. Ryszard Piotrowski.

CZYTAJ TAKŻE: Prof. Piotrowski o wtargnięciu bodnarowców do KRS: Obok nieproporcjonalności środków, mamy też naruszenie Konstytucji RP

koal/DGP