PREZENTUJEMY PAŃSTWU W CAŁOŚCI PRZESŁANE NASZEJ REDAKCJI OŚWIADCZENIE AUTORSTWA SĘDZI KRYSTYNY PAWŁOWICZ:

CZYTAJ RÓWNIEŻ: TK oczekuje przeprosin od marszałka Hołowni: Świadomie wprowadził w błąd opinię publiczną i naruszył dobre imię prof. Pawłowicz

W uzupełnieniu oświadczenia przesłanego do mediów przez biuro prasowe Trybunału Konstytucyjnego warto jeszcze dodać i przypomnieć Panu Marszałkowi Sz. Hołowni przepisy Konstytucji RP, których najwyraźniej nie zna:

1 . Zgodnie z dyspozycją art. 105 ust. 1 Konstytucji RP poseł chroniony jest immunitetem tylko w zakresie swej działalności „wchodzącej w zakres sprawowania mandatu poselskiego”. Powyższe nie chroni jednakże posła przed nałożeniem na niego kary porządkowej. Udział przedstawiciela Sejmu w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym nie wynika z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, ale z ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed TK. Poseł biorący udział w postępowaniu przed Trybunałem nie wykonuje mandatu poselskiego, ale jest pełnomocnikiem uczestnika postępowania (Sejmu), za co bierze odrębne, wysokie wynagrodzenie.

2 . Pan Marszałek Sz. Hołownia najwyraźniej nie odróżnia postępowania mandatowego od kar porządkowych. Kara porządkowa nie jest elementem odpowiedzialności karnej. Przykładem jest Regulamin Sejmu, który stanowi podstawę do wymierzenia posłom kar porządkowych. W szczególności – zgodnie z dyspozycją art. 23 ust. 1 pkt 2 Regulaminu Sejmu – Prezydium Sejmu może podjąć uchwałę o obniżeniu uposażenia lub diety parlamentarnej posła. Przed nałożeniem tej kary również immunitet poselski nie chroni.

Nasuwa się pytanie – czym „lepsze” są kary regulaminowe (porządkowe) nakładane na posłów przez Prezydium Sejmu, reprezentowanego przez Marszałka Hołownię, od kar porządkowych wymierzanych przez Trybunał Konstytucyjny na przedstawiciela uczestnika postępowania (tj. Sejmu) przed Trybunałem?

3 . Warto również przypomnieć Panu Marszałkowi Hołowni, że wymierzanie kar porządkowych na osobę korzystającą z immunitetu poselskiego miało już w przeszłości miejsce. W styczniu 2021 r. Prezes NIK ukarał Panią Poseł Elżbietę Witek, ówczesną Marszałek Sejmu za niestawiennictwo w postępowaniu. Marszałek E. Witek nie skarżyła się wówczas do Prokuratury na „popełnienie przestępstwa” przez Prezesa NIK.

4 . Zgodnie z obecnie prezentowanymi przez Pana Marszałka Hołownię poglądami, powinien on powiadomić Prokuraturę o możliwości popełnienia przestępstw również przez Prezydia wszystkich sejmowych komisji specjalnych, działających obecnie w Sejmie i ich przewodniczących, które nakładały finansowe kary porządkowe na wzywanych przed komisje posłów objętych przecież także immunitetem poselskim – za niestawiennictwo.

Warto przypomnieć Panu Marszałkowi Sz. Hołowni, że zgodnie z Konstytucją RP orzeczenia, tj. wyroki i postanowienia, Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Nie służy od nich odwołanie, zażalenie ani inne środki prawne. Zemsta zaś Marszałka Sejmu Sz. Hołowni wobec sędziego TK za nałożenie kary porządkowej na opłacanego pełnomocnika Sejmu (równocześnie posła) świadczy o braku kultury prawnej i wiedzy prawniczej Pana Marszałka i jego prawnego otoczenia.

Krystyna Pawłowicz,

Sędzia Trybunału Konstytucyjnego