Prof. Pawłowicz zadaje kłam narracji opozycji: "Osoba mająca więcej niż 65 lat może zgodnie z prawem kandydować do TK"

Politycy opozycyjnej koalicji pod wodzą Donalda Tuska mają na celowniku dwóch sędziów Trybunału Konstytucyjnego: prof. Krystynę Pawłowicz i Stanisława Piotrowskiego. Do stałego argumentu o rzekomo nielegalnym wyborze sędziów, teraz dołączyli kolejny. Ich zdaniem zarówno prof. Pawłowicz, jak i Piotrowicz, przekroczyli odpowiedni wiek i nie powinni być wybrani na sędziów TK. Na ten argument odpowiedziała prof. Krystyna Pawłowicz, która udowodniła, że kryterium wieku nie dotyczy kandydata na sędziego Trybunału Konstytucyjnego.

Wiek kandydatów na sędziów

Opozycja powołuje się na ustawę o Trybunale Konstytucyjnym nakazującą, aby sędzia TK „spełniał wymagania niezbędne” do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego. Z kolei ustawa o Sądzie Najwyższym zawiera zapis mówiący że sędzia SN przechodzi w stan spoczynku z dniem ukończenia 65. roku życia.

Politycy opozycji wskazują, że zarówno prof. Krystyna Pawłowicz, jak i Stanisław Piotrowicz w momencie wyboru mieli po 67 lat.

Prof. Pawłowicz obala argumenty opozycji

Głos w sprawie postanowiła zabrać sama prof. Krystyna Pawłowicz, która w tzw. „nitce” zamieszczonej na platformie X/Twitter wykazała, że w przypadku sędziów Trybunału Konstytucyjnego kryterium wieku nie obowiązuje.

Prof. Pawłowicz poinformowała, że „wobec planowanego wprowadzenia w błąd opinii publicznej, co do niespełnienia wymogu wieku przez niektóre osoby kandydujące w 2019 roku na stanowisko sędziego TK, należy się opinii publicznej przystępne prawne objaśnienie sprawy”.

Sędzia TK przypomniała, że art. 3 ustawy o statusie sędziów TK wskazuje, że „kandydat na sędziego TK musi spełniać wymagania do pełnienia urzędu takie, jakie spełnia sędzia Sądu Najwyższego lub Naczelnego Sądu Administracyjnego”. Jak dodała, oznacza to, że kandydat „musi spełniać wymagania dla kandydata na sędziego SN”.

Z kolei „art. 30 §1 p.3 ustawy o SN określając wymogi dla kandydata na stanowisko sędziego SN przewiduje też dla niego wymóg wieku, tj. musi mieć ‘ukończone 40 lat’. Ustawa o SN nie określa górnej granicy wieku dla kandydata na sędziego SN”.

Ustawa o SN dla sędziego SN, w innym przepisie, w art.37 § 1 określa wiek jego przejścia w stan spoczynku /na emeryturę/ „z dniem ukończenia 65 roku życia”. Ustawa określa więc /tylko/ dla sędziego SN czas przejścia na emeryturę. Tylko dla sędziów SN

— zwróciła uwagę prof. Pawłowicz.

Sędzia Trybunału podkreśliła jednocześnie, że „trzeba zauważyć, że ustawa o statusie sędziów TK, do przepisów dotyczących wieku przejścia w stan spoczynku /na emeryturę/ właściwych dla sędziów SN już nie odsyła, gdyż status osób już pełniących funkcje sędziów TK podlega odrębnym, im właściwym regułom”.

Reguły te określa art.194 ust.1 Konstytucji, oraz art.2 ust.2 ustawy o statusie sędziów TK. Przepisy te wyznaczają dla sędziów TK kadencyjny system sprawowania ich urzędu, a nie jak u sędziów SN określony ich wiekiem. Kadencja sędziego TK trwa 9 lat /art.194 ust.1 Konstytucji. Ustawa o statusie sędziów TK odpowiednio też nie wyznacza górnej granicy wieku sprawowania urzędu przez sędziego TK, jak to odmiennie czyni ustawa o SN wobec sędziów SN /do 65 roku życia/

— wyjaśniła.

Jaki z tego wniosek? Prof. Pawłowicz zwraca uwagę, że „ukończenie 65 roku życia jako czasu przejścia w stan spoczynku /na emeryturę/ sędziego Sądu Najwyższego w żadnej sytuacji nie dotyczy kandydata na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Kandydat do TK musi mieć - tak, jak i kandydat do SN - jedynie ukończone 40 lat”.

Każda więc osoba, która spełnia wymogi dla sędziego SN, w tym ma ukończone 40 lat, może być kandydatem na sędziego TK. Górnej granicy wieku w sytuacji tych sędziów nie ma. Osoba mająca więcej niż 65 lat może zgodnie z prawem kandydować do TK. Jej kadencja jako sędziego TK potrwa 9 lat. Jeśli więc chodzi o wymogi wieku dla kandydata na sędziego TK, to teoretycznie kandydat taki musi mieć jedynie ukończone 40 lat. Żadnej górnej granicy wieku kandydata ani Konstytucja, ani ustawa o statusie sędziów TK nie przewidują. Różne inne medialne interpretacje błądzą

— podkreśliła prof. Krystyna Pawłowicz.

CZYTAJ TAKŻE:

— Prof. Zaradkiewicz studzi emocje Bodnara i przypomina o odpowiedzialności karnej: „Polecam powściągliwość i lekturę KK”

— Nie uszanują niczego! Prof. Pawłowicz atakowana na cmentarzach: To efekt szczucia na mnie przez idoli opozycji. Barbaria

— Prezes Przyłębska jednoznacznie o pomysłach opozycji: Nie ma możliwości unieważnienia wyroku TK. To deklaracja przestępstwa

wkt/Twitter/X