Poseł Agnieszka Pomaska cieszy się wyjątkowymi względami u sędziów ze skrajnie upolitycznionego stowarzyszenia „Iustitia”, które stale współpracuje z Platformą Obywatelską. Tym razem Pomaska wygrała sprawę w trybie wyborczym z europosłem Patrykiem Jakim. Portal wPolityce.pl ustalił, że korzystny dla Pomaski wyrok wydała sędzia Monika Bakuła-Steiborn z Sądu Okręgowego w Gdańsku, która jest członkiem stowarzyszenia współpracującego z Donaldem Tuskiem. Patryk Jaki będzie się odwoływał do wyższej instancji i wprost mówi o sądowej cenzurze.

CZYTAJ TAKŻE:UJAWNIAMY. To sędzia z „Iustitii” uznał, że europoseł Zalewska nie ma prawa do opinii o Pomasce! Znamy szokujące uzasadnienie wyroku

**❗️ @pomaska poczuła się dotknięta wypowiedzią, że „ludzie Tuska to wulgarni zdrajcy i obciach”. Sąd Okręgowy w Gdańsku w trybie wyborczym uznał, że wypowiedź dot. posłanki (sic!) i zakazał @PatrykJaki wyrażania ocen. Wskazał, że można jednak mówić o „obciachu”. Szykujemy zażalenie❗️


– napisał adwokat Bartosz Lewandowski na twitterze

Do sprawy odniósł się także Patryk Jaki.

Uwaga❗️Sąd w Gdańsku zakazał mi dziś mówić o PO, że są „wulgarni” i to „zdrajcy” . Oddalił jednak wniosek o zakaz mówienia o PO, że to „obciach” . Już złożyłem wniosek o udostępnienie całego nagrania rozprawy, abyście mogli zobaczyć ten cyrk. I nie mam zamiaru się do tego zastosować. Więc jeszcze raz: PO to ludzie wulgarni (8 gwiazdek ich myśl przewodnia) , zdrajcy (reset z Putinem, linia Wisły, sankcje na własny kraj etc) i obciach. Nikt nie będzie ograniczał moich konstytucyjnych praw i wolności słowa. Nie będzie zgody na żadną cenzurę

– napisał Patryk Jaki na TT.

„Kasta” wspiera Pomaskę

Wczoraj ujawniliśmy inny wyrok w sprawie, w której poseł Pomaska domagała się przeprosin od europoseł Anny Zalewskiej. W tej sprawie, także w Gdańsku, orzekał sędzia Piotr Pancer. On także należy do skrajnie upolitycznionego stowarzyszenia „Iustitia” i także orzekł po myśli wpływowej w Gdańsku poseł PO. Szokują też tezy zawarte w uzasadnieniu sprawy Pomaska kontra Zalewska. Sędzia Pancer uznał bowiem, że pani poseł Pomaska nie może mieć z „hejtem” nie wspólnego, skoro jej partia ma rzekomo z „hejtem” walczyć.

(…) program jej komitetu (Pomaski - red.) zakładał walkę z bejtem i nienawiścią w przestrzeni publicznej. Irracjonalnym byłoby oparcie programu na okoliczności przeciwstawnej - propagowaniu nienawiści, czy hejtu. Sąd miał Anja względzie więc okoliczność, iż informacja podana do media za pośrednictwem portali społecznościowych przez uczestnika (Annę Zalewską - red.), a mianowicie, iż program komitetu, którego kandydatem jest wnioskodawczyni to „hejt i nienawiść” jest w całości nieprawdziwa (…)

– czytamy w uzasadnieniu sędziego Pancera.

WB