UJAWNIAMY. "Kasta" łaskawa dla skorumpowanego prokuratoraUJAWNIAMY. Sędziowie z „kasty” łaskawi dla podejrzanego o korupcję prokuratora? Znamy kulisy sprawy, którą Zbigniew Ziobro skierował do SN

Portal wPolityce.pl ustalił kto stoi za umorzeniem sprawy prokuratora podejrzanego o przyjęcie ogromnej łapówki, od jednej z bohaterek telewizyjnego programu „Królowe życia”. W Sądzie Rejonowym orzekała sędzia Marta Pilśnik znana z innych kontrowersyjnych decyzji. W 2020, przez kilka miesięcy nie była w stanie zadecydować, czy Leszek Czarnecki trafi do aresztu. Wreszcie, w grudniu 2020 roku zadecydowała, że biznesmen, który zdaniem prokuratury powiązany jest z aferą GetBack, nie ukrywa się przed wymiarem sprawiedliwości! Sędzia uniewinniła też Emila Wąsacza oskarżonego o niedopełnienie obowiązków przy prywatyzacji PZU, w 1999 roku. Kuriozalną decyzję sędzi Pilśnik podtrzymał skład sędziowski z SO w Warszawie,w którym zasiadał sędzia Piotr Kluz. To były podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości za rządów PO-PSL i sędzia łąskawy dla zadymiarzy z opozycji ulicznej.

CZYTAJ TAKŻE:Ziobro chce uchylenia decyzji o umorzeniu procesu karnego przeciwko prokuratorowi Andrzejowi Z.! Sprawa dotyczy przyjęcia 1 mln zł łapówki

CZYTAJ TAKŻE:Milion złotych łapówki od „Królowej Życia”! Znamy szokujące kulisy śledztwa oraz aktu oskarżenia w tej bulwersującej sprawie

Sędzia Pilśnik, w pierwszej instancji zadecydowała, że sprawa prokuratora, który podejrzany jest o przyjęcie łapówki zostanie umorzona. To o tyle szokujące, że wcześniej sądy nie miały wątpliwości, by Andrzej Z. trafił do tymczasowego aresztu, a nawet przedłużały areszt tymczasowy.

Głośna sprawa warszawskiego prokuratora Andrzeja Z. została prawomocnie umorzona przez warszawski sąd okręgowy w czerwcu 2022 r. Sąd ten zgodził się wtedy z argumentacją sądu rejonowego, zgodnie z którą nie doszło do skutecznego uchylenia Andrzejowi Z. immunitetu przez Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego, która według sądu działała nielegalnie

– czytamy w komunikacie Prokuratury Krajowej.

Po tej decyzji, sędzi Pilśnik zarzucono, że dopuściła się ona deliktów dyscyplinarnych, polegających na m.in. przekroczeniu uprawnień funkcjonariusza oraz zakwestionowaniu statusu sędziów zasiadających w Izbie Dyscyplinarnej SN (wtedy jeszcze istniejącej). Szczególnie ten zarzut był dla sędzi kompromitujący. W oczywistej sprawie karnej, sędzia Pilśnik, oparła się na orzeczeniach TSUE, które rzekomo podważały tę Izbę SN. W styczniu tego roku Izba Odpowiedzialności Zawodowej SN (następczyni Izby Dyscyplinarnej) podjęła uchwałę o uniewinnieniu sędzi z SR dla Warszawy Śródmieścia.

Łaskawa dla Czarneckiego

Tymczasem decyzja ws. prokuratora podejrzanego o korupcję, to niejedyna głośna sprawa z udziałem sędzi Pilśnik. To właśnie ona nie uwzględniła wniosku Prokuratury Krajowej, która domagała się aresztu dla Leszka Czarneckiego w związku z aferą GetBack. Co ciekawe, sędzia miała uznać, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełniania przez biznesmena przestępstwa, ale jej zdaniem, nie ma potrzeby, by go tymczasowo aresztować. Z ustaleń sądu wynikać miało, że Leszek Czarnecki nie ukrywa się przed polskimi organami ścigania. Zupełnie inną wersję przedstawiała Prokuratura Regionalna w Warszawie, która zebrała potężny materiał dowodowy świadczący o podejrzeniu, że klient Romana Giertycha mógł jednak dopuścić się przestępstwa.

Sędzia walczący

Decyzję sędzi Pilśnik podtrzymał w Sądzie Okręgowym w Warszawie skład z sędzią Piotrem Kluzem jako sprawozdawcą. To znany aktywista sędziowski związany ze skrajnie upolitycznionym stowarzyszeniem „Iustitia” i były podsekretarz w ministerstwie sprawiedliwości w czasach rządów PO-PSL. Sędzia Kluz stał się sławny dzięki swojej wyjątkowej łaskawości dla bojówkarzy ulicznej opozycji. To on w 2022 roku uniewinnił Pawła Kasprzaka, lidera „Obywateli RP”. Ten sam sędzia pozwolił na wyjście z aresztu grupie bankowców z Idea Banku, którzy zamieszani są w aferę GetBack.

CHRONOLOGIA SPRAWY PROKURATORA ANDRZEJA Z.

1 kwietnia 2021 r. Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej skierował do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie akt oskarżenia w tej sprawie. Postanowieniem z 30 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie. Tymczasowe aresztowanie wobec Andrzeja Z. zostało przedłużone przez Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie (po skierowaniu aktu oskarżenia) postanowieniem z 15 kwietnia 2021 roku do 28 sierpnia 2021 roku. Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy 27 maja 2021 roku utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie o przedłużeniu aresztu.

25 czerwca 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia (SSR M. Pilśnik), do którego sprawa trafiła, stwierdził swą niewłaściwość w sprawie Andrzeja Z. i innych i zwrócił się do Sadu Okręgowego w Warszawie o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Sądem Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie a Sądem Rejonowym dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie. Sąd Okręgowy w Warszawie ostatecznie wyznaczył do prowadzenia niniejszej sprawy Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie. Sprawa otrzymała sygn. X K 414/21. Sprawa ponownie trafiła do referatu SSR M. Pilśnik.

Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (SSR M. Pilśnik) uchylił na podstawie art. 253 § 1 k.p.k. wobec oskarżonego Andrzeja Z. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania, po czym wyłączył jego sprawę do odrębnego postępowania (odrębne postępowanie zostało zarejestrowane w sądzie pod sygnaturą XK 625/21. Następnie, 23 listopada 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie wydał postanowienie o umorzeniu postępowania karnego wobec Andrzeja Z. na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. z uwagi na brak skutecznego zezwolenia na jego ściganie.

Na powyższe postanowienie zostało złożone przez Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej zażalenie. Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 24 czerwca 2022 roku utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Z uzasadnienia Sądu wynika, że podzielił argumenty Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia, iż nie doszło do skutecznego uchylenia Andrzejowi Z. immunitetu przez Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego.

WB