Sędzia SN staje po stronie TSUE! Wróbel sprzeciwia się I prezes: Podejmowanie działań przez ID będzie naruszeniem prawa

Niedoszły I prezes SN, typowany nie tak dawno przez „kastę” sędziowską i promowany przez totalną opozycję, staje po stronie TSUE i sprzeciwia się stanowisku swojej szefowej, prof. Małgorzaty Manowskiej! W tej chwili podejmowanie działań przez Izbę Dyscyplinarną będzie naruszeniem prawa; ci, którzy do tego zachęcają, muszą mieć świadomość, że zachęcają do naruszenia prawa - powiedział w poniedziałek sędzia Sądu Najwyższego Włodzimierz Wróbel. Czy te słowa kieruje do I prezes SN?

CZYTAJ RÓWNIEŻ: Jest ważne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego! Środki tymczasowe TSUE dotyczące sądownictwa są niezgodne z konstytucją!

CZYTAJ TAKŻE: TYLKO U NAS. Spór Polski z TSUE? Prof. Grabowska: Tego nie da się przeciąć prawnie, chyba że zmieniono by traktaty

Funkcjonowanie ID SN to „naruszenie prawa”?!

O sytuację w polskim sądownictwie po ubiegłotygodniowym wyroku i postanowieniu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej sędzia pytany był w TVN24.

O tym, co się stało, trzeba bardzo mocno dyskutować

— podkreślił sędzia Wróbel, dodając, iż ma nadzieję, że wniosek dziesięciorga sędziów z Kolegium Sądu Najwyższego o pilne wyznaczenie posiedzenia tego organu nie zostanie zlekceważony. Jego zdaniem w tej chwili podejmowanie działań przez Izbę Dyscyplinarną będzie naruszeniem prawa.

Ci, którzy do tego jakoś tam namawiają czy zachęcają do takich działań, muszą mieć świadomość, że zachęcają do naruszenia prawa

— dodał.

Sędzia Wróbel po stronie TSUE

Zdaniem sędziego Wróbla obecna sytuacja w sensie normatywnym jest „bardzo prosta”.

TSUE wydał wyrok, w którym stwierdził, że jedna z ustaw obowiązujących w Polsce jest sprzeczna z traktatem. Konstytucja mówi jasno, co się wtedy dzieje, mianowicie tej ustawy się nie stosuje. Nie to, że ona traci moc obowiązującą, bo to będzie musiał zrobić parlament, tylko po prostu jej się nie stosuje. I teraz co to oznacza? Że wszystkie organy w państwie, i w Sądzie Najwyższym, i w rządzie (…) muszą tę ustawę pominąć

— mówił.

Sędzia odniósł się również do argumentu, zgodnie z którym Unia Europejska „wtrąca się w organizację wymiaru sprawiedliwości w Polsce”.

Izba Dyscyplinarna nie jest częścią wymiaru sprawiedliwości. To tak, jakby sobie powołać jakiś komitet do uniewinniania polityków za to, co robią, nazwać to sądem i potem opowiadać, że jak komuś się nie podoba funkcjonowanie tego komitetu, to się wtrąca w wymiar sprawiedliwości

—cenił.

Bunt sędziów SN?

W piśmie skierowanym do I prezes SN sędzi Małgorzaty Manowskiej dziesięcioro sędziów Kolegium SN apeluje o niezwłoczne wyznaczenie posiedzenia kolegium tak, by mogło ono zająć stanowisko w sprawie zastosowania się przez Sąd Najwyższy do postanowienia wiceprezesa TSUE z 14 lipca i wyroku TSUE z 15 lipca, a także „sposobu, w jaki publicznie zareagowała na ten wyrok I prezes SN”.

W wydanym w piątek oświadczeniu I prezes SN podkreśliła, że z przepisów Traktatu o Unii Europejskiej wynika, że prawo europejskie nie obejmuje dziedziny, jaką jest organizacja wymiaru sprawiedliwości, „bowiem to państwa członkowskie posiadają kompetencje w tym zakresie”.

„Jestem głęboko przekonana, że Izba Dyscyplinarna SN jest w pełni niezależna w sprawowaniu ustawowo jej przypisanej jurysdykcji, a sędziowie tej Izby są w pełni niezawiśli w orzekaniu”

— napisała prezes Manowska, informując jednocześnie o uchyleniu zarządzenia dotyczącego wykonania postanowienia TSUE z 8 kwietnia ub.r.

CZYTAJ TAKŻE: I prezes SN „odmraża” ID i odpowiada na wyrok TSUE: „Polska nie przekazała Unii kompetencji do organizacji wymiaru sprawiedliwości”

TSUE postanowił wówczas zobowiązać Polskę do natychmiastowego zawieszenia stosowania przepisów dotyczących Izby Dyscyplinarnej w sprawach dyscyplinarnych sędziów. Zgodnie z zarządzeniem z maja 2020 r. rozpoznawanie spraw dyscyplinarnych sędziów miało zostać wstrzymane do wyroku Trybunału Konstytucyjnego lub utraty mocy przez postanowienie TSUE.

Rzecznik Izby Dyscyplinarnej Piotr Falkowski wyjaśnił w rozmowie z PAP, że piątkowa decyzja prezes Manowskiej otwiera możliwość orzekania przez Izbę również w sprawach dyscyplinarnych.

W środę Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepis traktatu unijnego, na podstawie którego TSUE zobowiązuje państwa członkowie do stosowania środków tymczasowych ws. sądownictwa, jest niezgodny z konstytucją. W uzasadnieniu wyroku TK wskazano, że Unia Europejska nie może zastępować państw członkowskich w tworzeniu regulacji dotyczących ustroju sądów i gwarancji niezawisłości sędziów.

Na kilkadziesiąt minut przed wyrokiem TK w środę TSUE - uwzględniając wnioski Komisji Europejskiej - wydał kolejne postanowienie zabezpieczające o środkach tymczasowych ws. polskiego wymiaru sprawiedliwości. Unijny trybunał zobowiązał Polskę do „natychmiastowego zawieszenia” stosowania przepisów krajowych odnoszących się w szczególności do uprawnień Izby Dyscyplinarnej SN. Oznacza to, że Polska ma zawiesić działalność Izby Dyscyplinarnej także m.in. w sprawach immunitetów sędziowskich.

Z kolei w czwartkowym wyroku w sprawie, w której wydane zostało zabezpieczenie z kwietnia 2020 r., TSUE orzekł o niezgodności z prawem unijnym systemu odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów. Według TSUE proces powoływania sędziów SN, w tym członków Izby Dyscyplinarnej, w dużym stopniu zależy od organu (Krajowej Rady Sądownictwa), „którego struktura została poddana bardzo dużym zmianom przez polską władzę wykonawczą i ustawodawczą i którego niezależność może wzbudzać uzasadnione wątpliwości”.

Sędzia Wróbel staje po stronie TSUE i przeciwstawia się stanowisku I prezes Sądu Najwyższego, sugeruje nawet naruszenie przez nią prawa! Oto linia „kasty”, wspieranej przez totalną opozycję.

— Na szczęście nie został I Prezesem SN. Sędzia Włodzimierz Wróbel podważa status innych sędziów i ujawnia jak wyglądałby sąd pod jego rządami

— Totalna bezczelność! Opozycja stawia na anarchizację. Budka: Jedynym kandydatem na stanowisko I Prezesa SN jest sędzia Wróbel

— Gorąco w sieci! Opozycja i część prawników forsują kandydaturę sędziego Wróbla. „Upiorne upolitycznienie”; „To destrukcja Konstytucji”

kpc/PAP/wPolityce.pl