NASZ NEWS. Sukces prokuratury i porażka Waldemara Żurka w SN! Sprawa dotyczy procesu dotyczącego żony i kredytu sędziego

Portal wPolityce.pl ustalił, że Sąd Najwyższy uwzględnił skargę nadzwyczajną Prokuratora Generalnego w sprawie dotyczącej rozliczenia kredytu między sędzią Waldemarem Żurkiem i jego żoną. SN uwzględniając skargę nadzwyczajną uchylił szokująco niesprawiedliwy dla małżonki sędziego wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej w zaskarżonej części i w tym zakresie oddalił powództwo. Mimo, że była małżonka nigdy nie skorzystała z przyznanego kredytu, sąd zobowiązał ją do spłaty byłemu mężowi połowy jego kwoty, tj. 64 tysięcy złotych z odsetkami. Kredyt ten sędzia w całości przeznaczył na budowę swojego domu. Prokuratura Krajowa ponownie im skutecznie stanęła po stronie osoby pokrzywdzonej w sądzie.

CZYTAJ RÓWNIEŻ:Minister Ziobro zaskarżył wyrok zobowiązujący żonę Waldemara Żurka do zapłaty 60 tys. zł. Sędzia oburzony: Skarga jest bezzasadna

CZYTAJ TAKŻE:UJAWNIAMY dokumenty ws. Żurka! Jego żona chce, by wszczęto postępowanie dyscyplinarne. Rzecznik KRS nie chciał zgodzić się na operację córki

Sprawa dotyczy finansowych zobowiązań osób po rozwodzie, które w czasie trwania małżeństwa wzięły kredyt budowlany. Mimo, że była małżonka nigdy nie skorzystała z przyznanego kredytu, sąd zobowiązał ją do spłaty byłemu mężowi połowy jego kwoty, tj. 64 tysięcy złotych z odsetkami. Kredyt ten sędzia w całości przeznaczył na budowę swojego domu.

W ocenie poszkodowanej sąd błędnie uznał, że po rozwodzie byli małżonkowie powinni spłacać kredyt po połowie, mimo że został on wykorzystany tylko przez sędziego na budowę domu, w którym miał zamieszkać po rozwodzie. Jednocześnie strony zawarły porozumienie, że to powód będzie spłacał zaciągnięty kredyt. Ponadto kobieta wskazała, że zawarli oni umowę o częściowym dziale majątku, z której wynikało, iż wszelkie korzyści i ciężary związane z przedmiotem umowy przechodzą na jej nabywców. Zaznaczyła, że to sędzia otrzymał na wyłączną własność m.in. nieruchomości położone w miejscowości, w której planował budowę domu objętego kredytem

– poinformowała nas Prokuratura Krajowa.

Rachunek dowodem

Z historii rachunku bankowego sędziego wynika, że na jego konto wpłynęła całość środków z kredytu budowlanego. Sędzia nie przedstawił natomiast żadnych dowodów przekazania części środków z tego kredytu swojej byłej żonie. Wniosek o wywiedzenie skargi nadzwyczajnej przez Prokuratora Generalnego skierowała była żona sędziego.

Naruszenie zasad konstytucyjnych

Działając z upoważnienia Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobro Zastępca Prokuratora Generalnego Robert Hernand wniósł skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.

Prokurator Generalny zaskarżył ww. wyrok w części, zarzucając naruszenie zasad, wolności i praw człowieka i obywatela, określonych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a mianowicie zasady legalizmu, praworządności, sprawiedliwości proceduralnej, a także prawa do rzetelnej procedury, zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz zasady pewności i bezpieczeństwa prawnego

– informuje Prokuratura Krajowa.

Jak podniesiono w skardze sąd bezzasadnie przyjął, że zaistniały przesłanki do uwzględnienia powództwa w sytuacji, gdy z umowy o częściowym dziale majątku dorobkowego wynikało, że wszelkie korzyści i ciężary związane z przedmiotem umowy przechodzą na jej nabywców, zaś sędzia otrzymał na wyłączną własność m.in. nieruchomości położone w miejscowości, w której planował budowę domu objętego kwestionowanym kredytem budowlano-hipotecznym.

Rażące naruszenie przepisów

Wyrokowi zarzucono również rażące naruszenie przepisów prawa materialnego polegającego m.in. na dokonaniu dowolnej wykładni umowy kredytu budowlano-hipotecznego i niezasadnym przyjęciu, że strony ustaliły przeznaczenie części środków ze wskazanego kredytu w sposób odmienny od przeznaczenia określonego w umowie kredytowej. Sąd odwoławczy oparł się w tym zakresie jedynie na zeznaniach sędziego, pomimo tego że jego była żona zaprzeczyła takiej wersji. Wskazała jednocześnie, że kredyt był przeznaczony wyłącznie na budowę domu powoda, który zobowiązał się do samodzielnej jego spłaty. Zarzucono również, że sąd niezasadnie nie uwzględnił zarzutu potrącenia zgłoszonego przez pozwaną.

Ponadto wyrokowi zarzucono oczywistą sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że strony ustaliły przeznaczenie części środków z kredytu budowlano-hipotecznego w sposób odmienny od przeznaczenia wskazanego w umowie kredytowej.

WB