Sprawa ewentualnego uchylenia immunitetu sędzi w stanie spoczynku Małgorzaty Gersdorf wchodzi w nowy etap. Obrońcy byłej I Prezes Sądu Najwyższego chcieli, by nie decydowała o tym Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego. W ocenionym bardzo krytycznie wniosku obrony pani profesor mogliśmy przeczytać m.in., że Izba Dyscyplinarna nie jest sądem niezawisłym i bezstronnym. Podparto się tu m.in. orzeczeniem TSUE z 2019 roku. Sąd Najwyższy szybko rozprawił się z kuriozalnymi tezami wniosku obrony.

CZYTAJ TAKŻE:Gersdorf nie uznaje Izby Dyscyplinarnej SN, ale… przekazuje jej sprawy do rozpoznania! Przedstawiciele „kasty” zakłopotani

Wniosek o uchylenie immunitetu sędzi Małgorzacie Gersdorf złożył w warszawskim sądzie rejonowym mężczyzna, który zarzuca jej m.in. przekroczenie uprawnień i działanie na szkodę interesu publicznego. Sędzia Adam Roch, który był sprawozdawcą przypomniał pełnomocnikom prof. Małgorzaty Gersdorf, że żaden organ skutecznie nie podważył statusu Izby Dyscyplinarnej SN.

Z żadnego przepisu krajowego lub europejskiego, tak jak z żadnego orzeczenia sądu polskiego lub międzynarodowego nie wynika, aby należało w sposób wiążący uznać, że Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego nie jest sądem niezależnym, a w jej skład nie wchodzą niezawiśli sędziowie

– czytamy w postanowieniu Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.

Wciąż zatem charakter wiążący dla wszystkich składów Sądu Najwyższego ma zasada prawna, zgodnie z którą udział w składzie sądu osoby, która została powołana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w następstwie procedury zainicjowanej obwieszczeniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wydanym bez kontrasygnaty Prezesa Rady Ministrów oraz na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa (…)

– czytamy w uzasadnieniu.

Wniosek o uchylenie immunitetu sędzi Małgorzacie Gersdorf złożył w warszawskim sądzie rejonowym mężczyzna, który zarzuca jej m.in. przekroczenie uprawnień i działanie na szkodę interesu publicznego.

WB