Opozycja atakuje Zbigniewa Ziobrę za obronę wolności słowa. Grabiec: "Ministerstwo hejtu" chce cenzurować internet

„Ministerstwo hejtu” chce cenzurować internet, a jego projekt należałoby nazwać ustawą o ochronie hejterów związanych z obozem władzy - ocenili posłowie KO Jan Grabiec i Kamila Gasiuk–Pihowicz w reakcji na propozycję Ministerstwa Sprawiedliwości ws. ochrony wolności słowa w internecie.

CZYTAJ RÓWNIEŻ: Znamy ostateczny kształt projektu ws. ochrony wolności słowa! Zakłada m.in. powstanie Rady Wolności Słowa. SPRAWDŹ

Powołanie Rady Wolności Słowa, w której zasiąść miałoby pięciu członków powoływanych na sześcioletnią kadencję większością 3/5 głosów przez Sejm - to jedno z założeń projektu ws. ochrony wolności słowa w internecie, który przedstawiło w piątek kierownictwo resortu sprawiedliwości.

Rada - jak powiedział wiceminister sprawiedliwości Sebastian Kaleta - ma stać „na straży przestrzegania przez wszelkie media społecznościowe działające na terenie Rzeczypospolitej konstytucyjnego prawa do korzystania z wolności słowa”; jeśli dany serwis np. zablokuje dostęp do danej treści, użytkownik ma mieć prawo odwołać się od tej decyzji do tego serwisu, który będzie musiał rozpatrzyć odwołanie w ciągu 48 godzin. Jeśli - powiedział Kaleta - serwis nie przywróci wpisu albo utrzyma blokadę konta, użytkownik będzie mógł złożyć odwołanie do Rady Wolności Słowa, która będzie miała na jego rozpatrzenie 7 dni.

Gasiuk-Pihowicz stwierdziła na piątkowej konferencji prasowej, że projekt zaprezentowany przez szefa MS Zbigniewa Ziobrę „należałoby nazwać ustawą o ochronie hejterów”. Oceniła, że „wiązanie przez +ziobrystów+ tej ustawy z wolnością to szczyt hipokryzji”.

Według niej, proponowany projekt, zamiast chronić wolność słowa, prowadzi do ograniczenia wolności mediów społecznościowych, gdyż „podporządkowuje serwisy instytucjom państwa”.

Bowiem każde odwołanie od ich decyzji będzie musiało przejść przez wybraną przez polityków Radę (Wolności Słowa), zanim trafi do sądu administracyjnego

— podkreśliła.

Gasiuk-Pihowicz stwierdziła też, że „hipokryzją jest powoływanie Rady Wolności Słowa przez człowieka, który nadzoruje resort, w którym - jak informowały media - przez długie miesiące działała hejterska szajka, która miała szkalować w mediach sędziów, którzy walczą o niezależność polskiego wymiaru sprawiedliwości”.

Portal Onet pisał latem 2019 r., że ówczesny wiceszef MS Łukasz Piebiak utrzymywał w mediach społecznościowych kontakt z kobietą o imieniu Emilia, która miała prowadzić akcje dyskredytujące niektórych sędziów, m.in. prezesa stowarzyszenia Iustitia Krystiana Markiewicza. Miało się to odbywać za wiedzą wiceministra. Po tych doniesieniach Piebiak podał się do dymisji. Według informacji Onetu, na komunikatorze WhatsApp miała powstać zamknięta grupa o nazwie „Kasta”, która wymieniała się pomysłami na oczernianie niektórych sędziów.

Poseł Grabiec dodał że „minister Ziobro nadzorujący ‘ministerstwo hejtu’, w istocie próbuje wprowadzić cenzurę w internecie”.

Według niego, „mamy tutaj do czynienia z ogromną aferą, którą można by nazwać aferą Acta 3”.

Powstaje pytanie, dlaczego sprawą wolności internetu zajmuje się minister nadzorujący prokuraturę, prokurator generalny Zbigniew Ziobro, a nie premier Mateusz Morawiecki, który zgodnie z podziałem kompetencji w rządzie nadzoruje resort cyfryzacji

— powiedział Grabiec.

Przekonywał, że to w kancelarii premiera są „wszystkie kompetencje dotyczące regulacji związanych z cyfryzacją, ze sferą internetową”.

Widać, że minister Ziobro nie rezygnuje z pokazywania, kto jest ważniejszy dzisiaj w obozie PiS-u, w obozie tak zwanej Zjednoczonej Prawicy; (Ziobro) pokazuje, że to on nadaje ton polityce rządu, i sam proponuje rozwiązania, które kompetencyjnie i należą do premiera

— powiedział poseł KO.

Jego zdaniem, bardzo ważne jest to, „kto proponuje te rozwiązania”.

To właśnie Zbigniew Ziobro stworzył parasol ochronny nad grupą hejterską funkcjonującą w jego ministerstwie. To tam grupa sędziów pod pseudonimem „Kasta” produkowała hejterskie treści, przygotowywała ataki personalne przeciwko polskim niezawisłym sędziom

— mówił Grabiec.

Według niego, z projektem ustawy o ochrony wolności słowa w internecie wiążą się dwa zagrożenia: „że ministerstwo chce przyznać sobie możliwość tworzenia parasola ochronnego nad hejterami związanymi politycznie z obozem władzy” oraz, że MS „stara się stworzyć instrumenty, które pozwolą ścigać niezależnych internautów”.

Do projektu MS odniósł się także wiceprzewodniczący PO Tomasz Siemoniak.

Projekt ministra Ziobry powołania Rady Wolności Słowa to esencja pisowskiego podejścia do rozwiązywania ważnych problemów. Według tego schematu cztery miejsca w „radzie” przypadną PiS, jedno - opozycji. Etaty, budynek, limuzyny. I pierwszeństwo szczepień dla członków „rady”. Karykatura

— napisał Siemoniak w piątek na Twitterze.

Szef MS podkreślał na piątkowej konferencji prasowej, że obecnie to w internecie toczy się wiele sporów, dlatego obywatele Polski powinni mieć zagwarantowane „podstawowe prawa”, o których mówi polska konstytucja. Według niego, aby to urzeczywistnić, konieczne było stworzenie ram prawnych, które wymuszą od „globalnych graczy” respektowanie tego prawa.

Dziś nie ma tego rodzaju skutecznych narzędzi, dziś media społecznościowe decydują same, jakie treści będą cenzurowane, usuwane

— powiedział Ziobro.

Lewica oskarża o wspieranie ruchów „faszyzujących”

W projekcie dotyczącym wolności słowa w internecie ministrowi sprawiedliwości Zbigniewowi Ziobrze bardziej zależy, aby w internecie wspierać te ruchy, które są ograniczane, o charakterze faszyzującym, bo to one mają głównie problem ze swoimi treściami - ocenił szef klubu Lewicy Krzysztof Gawkowski.

W piątek Ministerstwo Sprawiedliwości przedstawiło główne założenia projektu ws. ochrony wolności słowa w internecie, które zakładają m.in. powołanie Rady Wolności Słowa złożonej z pięciu członków wybieranych przez Sejm większością 3/5 głosów oraz możliwość wniesienia reklamacji od decyzji serwisów społecznościowych o blokowaniu treści.

Szef resortu Zbigniew Ziobro podkreślał, że obecnie to w internecie toczy się wiele sporów, dlatego też obywatele Polski powinni mieć zagwarantowane „podstawowe prawa”, o których mówi polska konstytucja.

Nasze propozycje skierowane są na wolność, chcemy gwarantować najwyższy poziom i standardy wolności w internecie, by nie były prowadzone działania cenzorskie, które wypaczają istotę wolnej debaty publicznej, która w internecie toczy się na co dzień

– zaznaczył.

Według szefa klubu Lewicy „projekt przedstawiony przez ministra sprawiedliwości w niektórych elementach rzeczywiście odpowiada na potrzebę zmian w zakresie polityki informacyjnej portali społecznościowych”. Ale, jak dodał, projekt „niesie za sobą duże niebezpieczeństwa związane z tym, że chęć powołania Rady Wolności Słowa będzie miała całkowity charakter polityczny”.

Nie dajmy się nabrać na to, że to będzie jakaś większość kwalifikowana dlatego, że już nie raz PiS już w pierwszym zdaniu wpisywał „większość kwalifikowana”, a wybierał zwykłą większością

— zauważył Gawkowski.

Przepisy dotyczące wolności treści wskazują też na to, że ministrowi bardziej zależy na tym, żeby w internecie można było wspierać te ruchy, które dzisiaj są ograniczane, można powiedzieć, o charakterze takim faszyzującym, bo to one mają głównie problem ze swoimi treściami, które są likwidowane

— powiedział poseł.

W jego ocenie, „przepisy przedstawione przez ministerstwo nie idą w parze z regulacjami, które przygotowuje Unia Europejska, co może niepokoić”.

Zdaje się, że miały być w tej sprawie szerokie konsultacje, a jednak chyba zabrakło dobrej woli, żeby porozmawiać z osobami w Unii przygotowującymi przepisy dotyczące rynku cyfrowego

— dodał Gawkowski.

Pytany, czy taka propozycja może liczyć na poparcie Lewicy, odparł, że „niektóre elementy mogą ,jak np. +ślepy pozew+”. Chodzi o możliwość złożenia pozwu o ochronę dóbr osobistych bez wskazania danych pozwanego.

Uważamy, że to jest dobry kierunek i jeżeli będą rozdzielne w tej sprawie głosowania, a Lewica na pewno złoży swój projekt ustawy dotyczący „ślepego pozwu”, to wtedy jest szansa na jakieś elementy rozmowy

— powiedział polityk.

PSL: Ziobro chce zaistnieć

Projekt MS ws. ochrony wolności w internecie będzie miał małą wartość merytoryczną; on jest raczej próbą politycznego zaistnienia ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry i jego politycznego środowiska - ocenił w piątek poseł PSL Krzysztof Paszyk.

W piątek Ministerstwo Sprawiedliwości przedstawiło główne założenia projektu ws. ochrony wolności słowa w internecie, które zakładają m.in. powołanie Rady Wolności Słowa złożonej z pięciu członków wybieranych przez Sejm większością 3/5 głosów oraz możliwość wniesienia reklamacji od decyzji serwisów społecznościowych o blokowaniu treści.

Szef resortu Zbigniew Ziobro podkreślał, że obecnie to w internecie toczy się wiele sporów, dlatego też obywatele Polski powinni mieć zagwarantowane „podstawowe prawa”, o których mówi polska konstytucja.

Nasze propozycje skierowane są na wolność, chcemy gwarantować najwyższy poziom i standardy wolności w internecie, by nie były prowadzone działania cenzorskie, które wypaczają istotę wolnej debaty publicznej, która w internecie toczy się na co dzień

— zaznaczył.

Paszyk podkreślił w rozmowie z PAP, że nie ma za bardzo zaufania do Ministerstwa Sprawiedliwości, „jeśli chodzi o regulacje tak wrażliwych spraw, jak wolność słowa, czy ocena treści publikowanych w internecie”.

Niewątpliwie trend jest taki, że pewnie ta sprawa będzie przedmiotem debaty. Wiem, że również Unia Europejska pracuje od jesieni ubiegłego roku nad takimi rozwiązaniami

— powiedział poseł PSL.

Na pytanie, czy dobrze, że taki projekt powstał, Paszyk odparł, że jego zdaniem „ten projekt będzie miał małą wartość merytoryczną”.

On jest raczej taką próbą politycznego zaistnienia ministra Zbigniewa Ziobro i jego środowiska politycznego wobec tego, co się stało w Stanach Zjednoczonych, bo to jest dosyć mocny precedens, czyli to zamknięcie kont na portalach społecznościowych prezydentowi Donaldowi Trumpowi. I to jest moim zdaniem taka trochę polityczna inicjatywa

— ocenił Paszyk.

Natomiast - jak dodał - „musi się z tym bliżej zapoznać”; „poczekam na treść, bo jak to mówią, diabeł tkwi w szczegółach w szczególności, jeśli chodzi o materię prawną” - podkreślił.

mly/PAP