Zwolnienie z odpowiedzialności za działania w czasie pandemii? PiS kieruje wniosek do Trybunału Konstytucyjnego

Okoliczność działania w celu ochrony życia i zdrowia publicznego powinna umożliwić wyłączenie odpowiedzialności karnej funkcjonariuszy publicznych i członków zarządów spółek Skarbu Państwa - wynika z wniosku skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego przez grupę kilkudziesięciu posłów PiS.

CZYTAJ WIĘCEJ:

-Będą kolejne obostrzenia? Szef MZ: Przygotowujemy się na wszystkie scenariusze. Możemy mieć nawet 20 tys. zakażeń dziennie

-Będą kolejne obostrzenia? Szef MZ: Przygotowujemy się na wszystkie scenariusze. Możemy mieć nawet 20 tys. zakażeń dziennie

-RAPORT. Koronawirus w Polsce. 7482 nowe zakażenia, najwięcej w Małopolsce. Nie żyje kolejnych 41 osób. Ponad 94 tys. ozdrowieńców

Wniosek posłów PiS

Chcemy rozstrzygnięcia, czy dotychczasowe przepisy Kodeksu karnego pozwalają uznać, że sąd może zastosować istniejące przesłanki (odpowiedzialności karnej) w tych artykułach do sytuacji epidemii i podejmowanych decyzji przez funkcjonariuszy państwowych i członków zarządów spółek. Mamy wątpliwości, czy można stosować te przepisy

—powiedział przedstawiciel wnioskodawców poseł PiS Kazimierz Smoliński.

Jak podkreślili autorzy wniosku celem zaskarżenia jest zakwestionowanie konstytucyjności tych przepisów w zakresie, w jakim wykluczają „możliwości wyłączenia odpowiedzialności karnej funkcjonariuszy publicznych działających w celu ochrony życia lub zdrowia publicznego w sytuacji występowania uzasadnionego ryzyka zagrożenia dla tych dóbr”.

Działanie funkcjonariuszy publicznych

W skardze zaznaczono, że obecnie sąd zasadniczo nie może uznać działania w celu ochrony życia lub zdrowia publicznego jako okoliczności wyłączającej winę oskarżonego lub bezprawność popełnionego przez niego czynu.

W efekcie, funkcjonariusze publiczni oraz członkowie zarządów spółek z udziałem Skarbu Państwa, niezależenie od okoliczności konkretnej sprawy, nie mogą uwolnić się od odpowiedzialności karnej w zakresie, o którym mowa w niniejszym wniosku

—wskazano.

Zdaniem wnioskodawców funkcjonariusz publiczny „nie powinien być stawiany w sytuacji, w której jego zachowanie uzasadnione ochroną interesu publicznego powiązanego ze sferą szczególnie istotnych wartości (w tym przede wszystkim życia i zdrowia publicznego), może narażać go na odpowiedzialność karną ze względu na skutek występujący w zasobie dóbr o mniejszej wartości”.

We wniosku wskazano też, że konstytucyjny wymóg zapewnienia sprawiedliwości proceduralnej oznacza obowiązek umożliwienia funkcjonariuszom publicznym i członkom zarządów spółek z udziałem Skarbu Państwa powołania się na okoliczność ochrony życia i zdrowia publicznego, jako na okoliczności wyłączające odpowiedzialność karną.

Odpowiedzialność funkcjonariusz publicznych

We wniosku skierowanym do Trybunału we wtorek parlamentarzyści wnieśli o stwierdzenie niekonstytucyjności art. 231 i art. 296 Kodeksu karnego dotyczących odpowiedzialności karnej funkcjonariuszy publicznych i członków zarządów spółek z udziałem Skarbu Państwa za przekroczenie uprawnień lub niedochowanie obowiązków, jeśli jest to zachowanie mające na celu ochronę życia lub zdrowia publicznego.

Zgodnie z zaskarżonymi przepisami funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do trzech lat. Przepisy te przewidują też karę pozbawienia wolności do dwóch lat dla funkcjonariusza publicznego, który działa nieumyślnie i wyrządza istotną szkodę.

Zakwestionowane przepisy przewidują też, że funkcjonariusze publiczni i członkowie zarządów spółek z udziałem Skarbu Państwa, którzy przez nadużycie udzielonych im uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nich obowiązku, wyrządzają jej znaczną szkodę majątkową, podlegają karze pozbawienia wolności do pięciu lat.

We wrześniu Sejm procedował projekt noweli tzw. ustawy covidowej, zgodnie z którym naruszenie obowiązków służbowych lub innych przepisów przez osobę działającą na rzecz zapobiegania oraz zwalczania COVID-19 nie byłoby traktowane jako przestępstwo. Ostatecznie z uwagi na brak poparcia większości projekt ten został zdjęty z porządku głosowań.

aes(PAP)