Poznański Sąd Okręgowy prawomocnie utrzymał wyrok nakładający karę grzywny na założyciela Fundacji Pro - Prawo do Życia Mariusza D. za wywieszenie dwa lata temu banneru przedstawiającego m.in. dwóch nagich mężczyzn. Sąd obniżył wysokość grzywny o 500 zł.

CZYTAJ TAKŻE:

— Poznań walczy z ciężarówkami fundacji Pro-Prawo do Życia. Władze zakazały nadawania komunikatów. Organizacja LGBT zachwycona

— Aktywistka LGBT zaatakowała furgonetkę Fundacji Pro. Teraz żali się, że dostała gazem pieprzowym. Internauci: „Lewacka logika”

W 2018 r. Fundacja Pro - Prawo do Życia zleciała wywieszenie na poznańskiej Wildzie wielkoformatowego plakatu przedstawiającego zrobione w Niemczech zdjęcie dwóch nagich mężczyzn, których pośladki ocenzurowano. Para trzymałą tęczową flagę. Plakat prezentował dane sugerujące, że przypadki pedofilii zdarzają się wielokrotnie częściej wśród osób homoseksualnych.

Sąd rejonowy w Poznaniu w marcu uznał Mariusza D., członka zarządu Fundacji Pro - Prawo do Życia za winnego wykroczenia polegającego na umieszczeniu w miejscu publicznym nieprzyzwoitego ogłoszenia i ukarał go grzywną w wysokości 1,5 tys. zł. Obwiniony złożył apelację od tego orzeczenia.

We wtorek Sąd Okręgowy w Poznaniu utrzymał w mocy wyrok I instancji zmniejszając przy tym wymierzoną karę grzywny do 1 tys. zł. W uzasadnieniu wyroku sędzia Justyna Andrzejczak przyznała, że sąd obniżył karę z racji dotychczasowej niekaralności i wieku obwinionego.

Uzasadnieni wyroku

W apelacji podniesiono, że wyrok I instancji narusza prawo do wolności słowa i swobody poglądów, a plakat fundacji miał związek z akcją „Stop pedofili”, przez co fundacja mogła użyć „szerszych możliwości dobierania środków wyrazu”. Sąd uznał te argumenty za niezasadne.

Treści prezentowane przez obwinionego mogły wywołać negatywne uczucia u szerokiego kręgu osób, zwłaszcza u opiekunów osób małoletnich i samych dzieci. Mogły wymuszać swą treścią i estetyką choćby konieczność wejścia w tematykę seksualności dorosłych w sposób dla małoletnich drastyczny

— zaznaczyła w uzasadnieniu sędzia.

Sąd nie dopatrzył się w wyroku I instancji ograniczenia wolności do wyrażania poglądów.

Korzystanie z wolności może podlegać ograniczeniom określonym przez ustawę, ze względu m.in. na ochronę zdrowia i moralności

-– przypomniała sędzia.

Każdy jest obowiązany szanować wolność i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje. Innymi słowy realizowanie własnego prawa do wyrażania własnych poglądów musi podlegać ograniczeniom w taki sposób, by uszanować prawa drugiego człowieka

-– zaznaczyła.

Mówimy o publicznym prezentowaniu zdjęcia z określoną treścią

— podkreśliła, dodając, że jednym z aspektów ochrony publicznej obyczajowości jest ochrona małoletnich przed obrazami czy treściami dla nich nieodpowiednimi. Dodała, że w sprawie przesłuchano osoby, które poczuły się zgorszone plakatem fundacji.

Wtorkowy wyrok jest prawomocny. Na jego ogłoszeniu nie pojawiła się żadna ze stron postępowania.

tkwl/PAP