Jesteśmy zdecydowanie sceptyczni co do obecnego brzmienia przepisów projektu noweli tzw. specustawy covidowej - powiedział wiceszef MS, polityk Solidarnej Polski Sebastian Kaleta. Podkreślił, że rozmowy na ten temat trwają od miesiąca. Wydaje mi się, że raczej przepis ulegnie zmianie - dodał.

W środę Sejm ma przeprowadzić drugie czytanie projektu nowelizacji ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych.

Zgodnie z projektem, „nie popełnia przestępstwa, kto w celu przeciwdziałania COVID-19 narusza obowiązki służbowe lub obowiązujące przepisy, jeżeli działa w interesie społecznym i bez naruszenia tych obowiązków lub przepisów podjęte działanie nie byłoby możliwe lub byłoby istotnie utrudnione”. Według opozycji taki zapis ma zapewnić bezkarność władzy.

Kaleta: Jesteśmy zdecydowanie sceptyczni

Pytany w TVN24 o poparcie Solidarnej Polski dla tego projektu, Kaleta odparł: „w przypadku tego przepisu jesteśmy raczej zdecydowanie sceptyczni”.

Mówię o brzmieniu, nie o samej propozycji kierunkowej

— dodał. Podkreślił, że rozmowy na ten temat trwają od połowy sierpnia.

Dopytywany, co w przypadku, kiedy sprawa zostanie postawiona przez PiS na ostrzu noża, Kaleta odparł, że nie wydaje mu się, żeby doszło do takiej sytuacji.

Zawsze w takich sytuacjach, kiedy były konkretne przepisy, które budzą wewnątrz naszego obozu wątpliwości, dochodziliśmy do kompromisu i mam nadzieję, że tak będzie też tym razem

— powiedział.

Uważamy, że przepis dotyczący buforu bezpieczeństwa dla osób podejmujących ważne decyzje powinien być i od miesiąca rozmawiamy w ramach koalicji o poprawie tego przepisu — podkreślił. Dodał, że na ten moment decyzja Solidarnej Polski jest taka, by nie poprzeć przepisów w tym kształcie.

Wydaje mi się, że raczej przepis ulegnie zmianie

— powiedział polityk.

Rzecznik rządu wyjaśnia znaczenie regulacji

Według rzecznika rządu Piotra Mülllera projekt ma na celu uściślenie sytuacji, w których „ze względu na stan wyższej konieczności np. nie dopełniono pewnych proceduralnych aspektów w sytuacji zagrożenia życia obywateli w Polsce”.

Chcielibyśmy, aby osoby, które podejmowały bardzo trudne decyzje, jednak były też w jakiś sposób chronione w sytuacji, gdy podejmowały je w trosce o zdrowie i życie obywateli

— podkreślił we wtorek Mülller, pytany, czy nie jest rozważane wycofanie projektu.

gah/PAP