Polityczna hucpa aktywistów #WolnychSądów. Chcą, by to sąd zadecydował o odwołaniu wyborów 10 maja. Kaleta: „To nie jest absurd, ale odlot”

Prawnicy i jednocześnie działacze #WolnychSądów złożyli w Sądzie Okręgowym w Warszawie wniosek o zabezpieczenie powództwa o ochronę dóbr osobistych przeciwko Prezydentowi RP oraz Radzie Ministrów. Chcą, by to sąd nakazał Andrzejowi Dudzie i rządowi zaniechania organizacji wyborów 10 maja oraz 24 maja (druga tura).

CZYTAJ RÓWNIEŻ:Aktywista „Wolnych Sądów” straszy prezesa Kaczyńskiego. Wawrykiewicz: „W świetle prawa można mówić o planowaniu przestępstwa”

Prawnicy chcą też, by to sąd zmusił władze do wprowadzenia stanu klęski żywiołowej.

‼️Złożyliśmy wniosek o zabezpieczenie powództwa o ochronę naszych dóbr osobistych (życia, zdrowia i prawa do udziału w wyborach) przeciwko Prezydentowi RP i Radzie Ministrów. Domagamy się podjęcia działań w celu przesunięcia wyborów prez., w tym wprowadzenia stanu nadzwyczajnego.

– napisali na twitterze Maria Ejchart-Dubois, Sylwia Gregorczyk-Abram i Michał Wawrykiewicz

Jarosław Kaczyński, kluczowa postać na polskiej scenie politycznej, w publicznym wywiadzie udzielonym rozgłośni RMF wprost przyznał, że jedną z przyczyn motywujących dotychczasowy brak wprowadzenia w Polsce któregokolwiek z przewidzianych w Konstytucji stanów nadzwyczajnych jest właśnie plan przeprowadzenia wyborów prezydenckich w czasie nadal panującej pandemii, bądź też bezpośrednio po niej.

– czytamy w uzasadnieniu wniosku prawników, które opublikował portal wyborcza.pl.

„Prawniczy odlot”

Inicjatywę aktywistów #WolnychSądów skomentował na twitterze Sebastian Kaleta, wiceminister sprawiedliwości.

Sędzia Sądu Okręgowego ma niby zastąpić organy konstytucyjne w wykonywaniu ich kompetencji w ramach zabezpieczenia powództwa o ochronę dóbr osobistych.To już nawet nie jest absurd, ale kompletny prawniczy odlot.

– napisał minister Kaleta.

Brak elementarnych kompetencji prawniczych lub działanie stricte polityczne maskowane formalnie dopuszczalnym procesowo aktem. Takie mruganie okiem w reklamie piwa „bezalkoholowego”. Nie wiem co gorsze, obydwa dyskwalifikujące dla kwalifikowanego prawnika.

– skwitował sędzia Łukasz Piebiak.

WB