Senat debatuje nad uchwałą "w obronie niezawisłości sędziów". Pęk krytykuje: To propaganda i element działalności antypolskiej

W Senacie w czwartek trwa debata nad projektem uchwały „w obronie niezawisłości sędziów i niezależności wymiaru sprawiedliwości”. Mamy do czynienia z wręcz lawiną negatywnej aktywności wobec sędziów - uzasadniał wnioskodawca projektu Bogdan Zdrojewski (KO).

Nad projektem rano pracowały połączone komisje ustawodawcza oraz praw człowieka i praworządności. Komisje, jak relacjonował sprawozdawca Marek Borowski (KO), zarekomendowały całej izbie przyjęcie uchwały, choć, jak przyznał, „dyskusja była burzliwa”.

CZYTAJ RÓWNIEŻ: Senatorowie PiS krytykują pomysł zmian w Senacie: Są na wyrost i niepotrzebnie utrudniają funkcjonowanie Izby

Senatorzy bronią sędziów Żurka i Juszczyszyna

Na liczne pytania senatorów odpowiadał w Senacie Zdrojewski. Jak mówił, projekt został przygotowany, bo ostatnio „mamy do czynienia z całą serią, wręcz lawiną negatywnej aktywności wobec sędziów, w niebywałej skali”. Dodał, że dysponuje 53-stronicowym tekstem z opisami szykan wobec sędziów. Podkreślił, że sędziowie są szykanowani i zastraszani, wymienił nazwiska sędziów Waldemara Żurka i Pawła Juszczyszyna.

Postawienie pytania do instytucji europejskiej uważane jest w Polsce za przestępstwo. To niebywała sytuacja

— oświadczył senator KO.

Według niego, uchwała by nie powstała gdyby nie atak na sędzię w Rybniku, z czego potem żartował wiceminister sprawiedliwości. Zdrojewski zapewnił, że nikt nie uważa, że wymiar sprawiedliwości nie wymaga reformy. Ale, jak dodał, „te reformy nie są wykonywane, aby wymiar sprawiedliwości naprawić, tylko zdewastować”. Zwracał uwagę, że wymiar sprawiedliwości to skomplikowany mechanizm, a naprawia się go kijem baseballowym.

Zdaniem senatora KO „ludziom ta reforma zdecydowanie nie służy”, wzrastają bowiem są zaległości w sądach, a np. wydajność Trybunału Konstytucyjnego spada. Z kolei niepewność do polskiego wymiaru sprawiedliwości powoduje, że z Polski wycofują się inwestorzy, a sytuacja ta grozi konsekwencjami gospodarczymi.

Skutki takich szkód, jakie są czynione w chwili obecnej są w jakimś sensie nieodwracalne

— przestrzegał Zdrojewski.

Większość pytań zadawali senatorowie PiS. Stanisław Gogacz pytał, czy taka ingerencja władzy ustawodawczej w sądowniczą, jaką jest uchwała, nie zaszkodzi niezawisłości. Zdrojewski zaznaczył, że w jego przekonaniu nie.

Jerzy Czerwiński (PiS) pytał, czy protesty w sprawie zamiarów postawienia zarzutów sędziemu Igorowi Tuleyi są tak naprawdę uzasadnione, skoro sędzia ten podczas rozprawy ujawnił informację z postępowania przygotowawczego, czyli naruszył Kodeks postępowania karnego. Według Zdrojewskiego w tym przypadku „szuka się pretekstu i chodzi o szykanowanie określonej osoby, znanej z imienia i nazwiska”.

Rafał Ślusarz (PiS) proponował, by uchwałę pozbawić wątków politycznych, ograniczyć do początku i końca, a wówczas uchwała zyskałaby jego głos. Zdrojewski odpowiedział, że bardzo się cieszy, że senator PiS znalazł fragmenty, pod którymi mógłby się podpisać, ale na tak gruntowne zmiany jest nieco za późno.

W projekcie uchwały podkreślono, że wymiar sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej „jest przedmiotem niewyobrażalnej w skutkach dewastacji”.

W okresie zaledwie czterech lat zniszczony został autorytet Trybunału Konstytucyjnego. Łamiące konstytucję zmiany dokonane w odniesieniu do Krajowej Rady Sądownictwa w znacznym stopniu uzależniły ten organ od władzy wykonawczej. Lekceważone są opinie, uchwały i orzeczenia europejskich instytucji, w tym Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Rady Europy i Komisji Weneckiej. Jawnie dyskredytowane są wyroki i uchwały Sądu Najwyższego. Niezawisłość sędziowska jest podważana, a sami sędziowie stali się obiektem rozmaitych agresywnych działań ze strony władzy. Instytucje państwowe, finansowane ze środków publicznych, prowadzą akcje dezawuowania sądów, a w wielu wypadkach konkretnych sędziów

— głosi projekt.

Nie negując potrzeb reformowania wymiaru sprawiedliwości, Senat RP zwraca także uwagę na negatywne skutki wprowadzanych zmian dla obywateli, jak i podmiotów prawnych

— czytamy.

Senat RP domaga się: po pierwsze - zaprzestania represji wobec sędziów, poszanowania niezawisłości sędziowskiej i niezależności sądów; po drugie - zaprzestania politycznych ingerencji w instytucje sądownicze; po trzecie: zapewnienia sędziom bezpieczeństwa w pracy

— zapisano w projekcie.

Pęk krytykuje projekt opozycji

Marek Pęk (PiS) ocenił, że projekt uchwały przygotowany przez senatorów KO to „propaganda, która poniża prestiż Senatu”. Według niego projekt jest elementem „polityki obliczonej na konflikt, eskalację, na ostre emocje”. Jak podkreślił, „słowa, które są w nim użyte, nie przystają do rzeczywistości”. To jest rzeczywistość alternatywna - dodał.

Według Pęka senacka większość działa w myśl zasady: „im gorzej dla PiS, tym lepiej”.

Tymczasem szkodząc PiS, szkodzicie tak naprawdę Polsce. Bo my jesteśmy jako większość sejmowa tworząca rząd, mająca prezydenta i demokratyczny mandat do rządzenia, emanacją tego kraju i jego reprezentantami zgodnie z konstytucją

—zaznaczył.

Pęk przekonywał, że nasz kraj za sprawą oponentów PiS „staje się tak podzielony, że trudno znaleźć tu jakąś wspólnotę”. Według niego od wyborów urządzają oni w Senacie „teatr mający pokazać, jak to niszczy się praworządność w Polsce, jak dochodzi do dewastacji wymiaru sprawiedliwości”. Senator PiS zarzucał też większości senackiej, że pod pozorem walki o niezależne sądy prowokuje spór - nie o sprawiedliwość, ale o władzę.

I tu znów, udajecie, że działacie w dobrej sprawie, ale tak naprawdę szkodzicie polskiej sprawie na arenie europejskiej. Trwają najtrudniejsze w historii negocjacje budżetowe w UE. Osłabiacie naszą pozycję negocjacyjną, dając naszym różnym przeciwnikom politycznym, naszym konkurentom, którzy nie są dzisiaj skorzy do tego, by się dzielić, ani do tego by wspierać słabszych, czy budować i rozszerzać rodzinę europejską, kolejne argumenty, by w nas uderzyć. Domagacie się powiązania kwestii funduszy europejskich, godzicie w przyszłość, w byt, rozwój naszego państwa

—oświadczył Pęk.

Stawiacie w bardzo trudnej sytuacji premiera i ministrów, który negocjują nasz udział w budżecie UE. To jest działalność antypaństwowa, antypolska, bardzo szkodliwa my na to nie możemy się zgodzić, my do tego ręki nie przyłożymy

—oświadczył senator PiS.

Jerzy Czerwiński (PiS) podkreślał, że od decyzji Senatu ws. tego projektu uchwały będzie zależało, jak będzie postrzegany Senat w przyszłości. Jak dodał, projekt powstał w związku z niedużym zainteresowaniem zbliżającym się wysłuchaniem publicznym senackiego projektu ustawy o KRS. Według Czerwińskiego chce wziąć w nim udział jak dotąd 33 osoby.

Chwalić się nie ma czym

—zaznaczył. Zdaniem senatora PiS, opinia publiczna ma dość tematu i chce, by sędziowie zajęli się sądzeniem a nie polityką. Według Czerwińskiego senackiej większości chodziło o to, by sprawą zainteresować „ulicę i zagranicę” i po to jest ta uchwała.

Do tego, podkreślił, autorzy projektu zarzucają rządzącym złamanie konstytucji, podczas gdy może to ocenić w naszym systemie prawnym tylko Trybunał Konstytucyjny.

Proszę otworzyć i przeczytać konstytucję, a nie zatrzymywać się na czytaniu okładki

—apelował Czerwiński.

Kamiński poucza Pęka

Prowadzący obrady Michał Kamiński (PSL) zauważył, że takie zarzuty „kwalifikują się w Kodeksie karnym pod zdradę główną zarzucając oponentom działalność antypolską”.

Niech pan przestanie mnie straszyć

—odparł Pęk. Jak zaznaczył, senacka większość posługuje się, także w projekcie uchwały, „językiem niedopuszczalnym na każdym kroku”. Dodał, że stawia zarzuty polityczne, nie kryminalne.

Uważam, że wasza działalność jest w tym zakresie szkodliwa i antypaństwowa i zdania nie zmienię

—dodał senator.

Podkreślił, że senacka większość chce, „byśmy w sposób nieuprawniony rezygnowali ze swojej suwerenności na rzecz ekspansji instytucji europejskich w sprawy krajowe, w sposób sprzeczny z traktatami, tylnymi drzwiami, za pomocą bardzo mętnego orzecznictwa TSUE, stosowanego według różnych standardów”.

Uważam, że powinniśmy dyskutować w Senacie bardzo poważnie i wyłączyć go z bieżącej walki politycznej; Senat powinien być izbą refleksji i zadumy, a nie walki z demokratycznie wybranym rządem

—podkreślił Pęk.

mly/PAP